审计风险防范管理

前言：本站为你精心整理了审计风险防范管理范文，希望能为你的创作提供参考价值，我们的客服老师可以帮助你提供个性化的参考范文，欢迎咨询。

［提要］本文对会计师事务所与审计员工签定的劳动用工合约存在的非完全性所导致的审计风险进行阐述，分析其中产生的原因，并综合运用理论、交易成本理论等进行剖析，并有针对性地提出了相应的解决方案，通过间接和直接完善合约来防范审计风险。

一、问题的提出

通常而言，在非理想社会运行状态下，契约是非完全合约。我们也可以合理推论，会计师事务所与其员工(包括合伙人)签订的劳动用工契约也是非完全合约。在合约的实际签订中，会计师事务所应用的契约多是要式合约，即契约往往是某地区劳动局按照国家法律法规的规定而制定的具有相对比较固定条款和格式的书面合约。显而易见，这种契约缺少会计师事务所所固有的劳动用工特征，在一定程度上将带来不可估量的审计风险，使得审计成本无限放大。虽然我们可以通过外生的约束力量来控制，比如通过审计人员对自己出具的审计报告签字从而负相应的法律责任，但当其无需签字时，这时候对审计人员的约束更多的只能依赖职业道德因素。特别是在审计实务中，审计外勤负责人不签字的现象是比较普遍的。本文拟就此进行分析并提出解决方案。

为了更好地分析问题，本文按照会计师事务所运行的三级审核制架构提出研究的基本假设条件：

(1)所有合伙人都拥有该会计师事务所，而且都是该会计师事务所的实际经营者；

(2)合伙人和主管某审计项目的负责人(部门经理)都在审计报告中签字；

(3)审计外勤负责人不在他所审计的项目报告中签字；

(4)审计外勤负责人知悉其所审计项目中的所有重大事项；

(5)审计外勤负责人的助理人员不可能隐瞒审计重大事项。

二、会计师事务所中非完全合约产生的原因

假设我们可以推知，由于会计师事务所劳动用工合约的不完全性，会计师事务所一般存在两层风险比较大的委托关系合约。

第一层委托关系合约是A，即会计师事务所与合伙人之间形成的委托关系合约。一方面虽然从理论上说，会计师事务所属于合伙人，但需要强调的是会计师事务所属于全体合伙人而不属于单个的合伙人。然而单个合伙人又恰恰是某个审计项目的经营者。这就存在由于合伙人之间的风险偏好不同导致合伙人之间的不同行为。例如某审计事项实际上风险是比较大的，但该合伙人却认为该事项风险可以接受，并私自决断而不提交给合伙人委员会或类似机构讨论，最后该事项却引发了整个会计师事务所的信誉危机。于是其他非当事合伙人却不得不被动地搭这趟苦涩的便车。

从另一方面分析，单个合伙人作为一个理性经济人，对于其所拥有的会计师事务所应尽心尽力，尽量避免风险。但从经济学角度上说，合伙人对于自我的行为，作为风险偏好者，只是用效用最大化来替代利润最大化，这种替代收益与费用由他享有和承担。但由于事务所特殊的组织框架，其他合伙人在无形中承担了部分溢出风险。因为，毕竟公司章程或合伙人协议等合约不可能是完美无缺的，而且我国很多会计师事务所都是改制而来，起始就可能存在着事业单位遗留下来的后遗症，很多合约签定是利益妥协的产物，这也积聚了非完全合约所致使的审计风险。

第二层委托关系合约是B、C、D，即委托方--会计师事务所、合伙人、部门经理与方--审计外勤负责人之间形成的委托关系合约。由于审计外勤负责人直接面对客户，因而对客户的经营成果和各种信息的拥有，相对于会计师事务所其他人而言，是最完备的。如果审计外勤负责人能力素质低下，或者存在故意败德行为等，甚至与被审计单位管理当局合谋隐瞒重要审计事项而出具虚假审计报告，而此时委托方由于信息不对称完全不知晓，那么会计师事务所的审计质量就存在巨大的控制真空，相应的潜在审计风险就凸显出来。特别是对审计外勤负责人缺乏强有力的刚性契约约束时，他就可能存在逃避责任的机会主义行为，甚至把审计风险成本全部转嫁到会计师事务所和合伙人身上。

可见，会计师事务所非完全合约所隐藏的风险是很大的。其中引起会计师事务所合约的非完全性主要原因如下：

1.人类的有限理性。由于人类在神经生理和语言方面的局限性以及外在事物的不确定性、复杂性，虽然从事经济活动中的人在愿望上是追求理性的，但会计师事务所对员工所从事的审计活动的故意消极性不可能全面预见。而且，审计风险表现形式多种多样，即使再高明的管理者也不可能在合约中对员工的审计活动进行完善的细化。自然这就肇始了合约的不完全性。当然，这除了人的思维和行为是有限理性外，还与交易成本息息相关。

2.交易成本的存在。在会计师事务所的员工合约中描述大量外在的随机状况要耗费大量成本。如果把这种情况细化，描述员工在审计时所应遵守的行为标准等特性，或者合约当事人各方为此必然采取行动，都需要花费成本。而且当劳动合约的限制条款太多，可能阻止某些业务精专、品德高尚的人才进入注册会计师行业，就会产生劣币驱逐良币的现象。这就可能与初衷背道而驰，甚至阻碍会计师事务所的良性发展。正因为博弈双方完善合约可能要耗费大量交易成本。会计师事务所及其员工只好作次优选择，省略与主要情况相关条款，使之处于模糊状态。这种不完备的合约却从一开始就累积了后发审计风险。

3.非对称信息。根据非对称信息理论，市场上买卖双方各自掌握的信息是有差异的，通常供方是有较完全的信息，需方有不完全的信息。在这种情况下，有信息优势的一方就希望通过输出对自己有利的信息使自己获利，从而存在机会主义行为。这在会计师事务所的合约中其实是内生的非对称信息，即会计师事务所在合约签订后无法完备地观察和监督到审计人员的所有行为。也就是在合约中，无法推测审计人员在合约后的行为而导致信息不对称。另外，在合伙人之间，正是因为信息的非对称而使合伙人对风险的判断产生差异，直接导致了会计师事务所第一层委托关系的形成。

4.违约成本低廉。由于审计外勤负责人没有签字承担责任的约束，他就有可能存在逆向选择和道德风险，甚至与管理当局合谋增大会计师事务所的风险，但他可能获得大量造假收益。如果事件败露，在目前的市场和文化环境中，受到的处罚可能仅是被会计师事务所解雇。可见，合约的不完全性造成违约成本非常低廉，甚至会诱致某些审计人员铤而走险。

5.对合约认识的局限性。绝大部分会计师事务所签定的合约只是把劳动局所制作的要式合约直接运用，而对要式合约中的可自由发挥的部分视而不见。例如深圳经济特区劳动合同书，其中第九条第三款和第十一条就分别有如下文句：“双方另外约定以下违约责任(空白)、双方认为需要约定的其他事项或对原对条款需要变更重新约定的事项(空白)。”会计师事务所本来可利用这两条弹性款项进一步完善合约，但大部分合约双方都是一叉了事，没有发挥合约应有的作用。正是缺乏对合约效力的充分认识，从而在某种意义上先天决定了合约的非完全性。

三、不完全合约所产生的审计风险防范

鉴于在中国目前所存在的经济发展环境，注册会计师的执业门槛很低，行业人员良莠不齐，那么通过合约的完善来对审计人员进行约束就显得很必要了。但在注册会计师实务中，这方面常常被忽略，会计师事务所通常很少关注用劳动合约去约束审计人员的行为，而过多地依赖职业道德。既然会计师事务所存在两层风险比较大的委托关系合约，则我们可以根据不完全合约产生的原因提出相应的解决方案。

(一)对于第一层委托关系合约

1.建立审计风险硬性约束机制。会计师事务所各合伙人应统一认识，建立以风险基础审计模式，对审计风险的评估尽可能数量化。特别是会计师事务所应对审计重要性水平，按不同客户、不同资产分门别类的确定重要性金额，以便各合伙人在一个相对固定的重要性水平上确定应提交给合伙人委员会讨论的重大事项。同时，因为审计重要性受到以往审计经验、相关法规、客户的经营规模和业务性质、内部控制与审计风险的评估结果以及会计报表各项目金额性质等多种因素的影响，所以各会计师事务所在制定本所的重要性水平时，应尽量遵循谨慎性原则。对另外一些与金额无关，但性质非常重要的非期望出现的错报和漏报，如管理层舞弊等，则可以采取列举法，把可能发生的性质严重影响审计报告的事项分类列举出来，形成条款，并可以在会计师事务所与合伙人之间的合约中提及，以便合伙人不因偶然的疏忽而铸成大的审计风险后果。通过对审计重要性水平的相对书面化，使合伙人的风险偏好形式化，从而更好地规范审计风险控制，而不因个人偏好因子影响整个会计师事务所的声誉。

2.会计师事务所实行合伙制。由于有些名义上的合伙事务所实际上工商登记的是有限责任制，使得外部环境约束合伙人的资源减少。真正的合伙制度可以使得合伙人的审计行为更为谨慎，每一个合伙人都有互相监督的意识。因为每个合伙人都要对其他合伙人的业务活动负责，每个合伙人也就有互相监督的内在动机。这种相互监督增强了单个合伙人的风险意识，而承担无限责任的巨大风险更是使合伙人对审计风险更加敏感。