党政部门绩效审计评价体系研究

前言：本站为你精心整理了党政部门绩效审计评价体系研究范文，希望能为你的创作提供参考价值，我们的客服老师可以帮助你提供个性化的参考范文，欢迎咨询。

摘要:中国经济的快速发展，政府管理和使用公共资源的责任越来越大，导致政府部门的监督和评估管理好使用纳税人的资金需求，这是政府绩效审计来解决这个问题。本文主要以规范研究为主，运用了归纳、分析、推理等一系列方法，整理了国内外政府绩效审计评价体系的研究，对当前中国党政部门绩效审计评价体系的构建进行讨论。

关键词:政府审计;绩效审计;评价体系

绩效审计评价体系的评价体系是一种有效的评估实施的责任单位是一个全面的工具，它是绩效审计报告的基础。绩效审计评价体系的科学合理性具有十分重要的现实意义的预防审计风险的客观和公平的评估政府绩效和绩效审计目标的实现。

一、国外研究文献

英国卫生与保障部第一次提出了较为系统的绩效评价方案(1983)，这一方案包括140个绩效指标，应用于卫生管理部门和服务系统的绩效评价。英国《国家审计法》于1984年1月1日颁布和实施。第二部分对法律经济，效率和有效性(“3E”)检验进行了明确的规定，其中第六条规定:首席审计师可能检查经济、资源的使用效率和有效性的任何部门、机构或其他身体的过程中执行其功能。合法授权英国国家审计部门首次实现绩效审计。世界范围内出台的第一部政法绩效评价的法律是美国国会1993年通过的《政府绩效与成果法》，之前在其他国家也出台过相应的法律分别是1989年新西兰的《国家部门法》和1989年日本的《政策评价法》。英国学者奥克兰(1991)指出:“无论是政府还是私营部门，全面质量管理是整个组织来提高竞争，高效率和韧性的好方法。”“质量”指标也逐渐成评价政府绩效的一个重要标准美国学者埃莉诺•奥斯特罗姆、拉里•施罗德和苏珊•温在他们合著的《制度激励与可持续发展》(1993)一书中就提出经济效率、公平和公正的分配通过财政平衡，责任和适应性五个元素的整体的绩效评估标准。美国学者詹姆斯•Q•威尔逊(1995)也认为政府的绩效评价应包括责任、公平、回应、效率和成本五个类指标。美国政府生产力研究中心出版的《地方政府绩效评价简要指南》(1997)概括性地提出了评价的生产力、效果、质量和及时四大类指标标准。美国政府责任委员会架构的评价模式包括投入、能量、产出、结果、效率和成本效益以及生产力等六种类型指标。

二、国内研究文献

(一)目标阐述

陈骏(2006)认为，公平性是公共政策和公共服务的本质属性，公平主要表现在三个方面:一是供应过程的公平性，二是供给机制的公平性，三是供给导向的公平性。并提出了当前政府绩效审计目标仅考虑成本因素，而不是公共政策和公共服务的原始属性，政府绩效审计的目标应该是提高公平性和公正性。李保伟、张孝友(2009)从可持续发展的时代要求出发，指出环境性和公平性是可持续发展理念的核心。环境性指审查对自然资源的有效利用和对生态平衡的维护情况，公平性指审查在社会利润分配方面是否公平及其对社会秩序的影响。环境性和公平性，“殊途同归”于效果性。

(二)评价标准及体系

周亚荣、廖洪(2007)探讨了基于预算视角的政府部门绩效评价指标的建立，提出政府部门绩效审计要围绕预算管理及预算支出的特点来开展。绩效审计评价指标的设置可以按照决策制定、预算编制、预算执行、执行结果的预算过程来设置，并给出了具体的定量和定性指标。剧杰(2008)探索性地对效率性评价指标进行了研究，认为在受托责任的基础上可从环境因素、管理系统和运营过程、可取得的效率信息以及改进效率水平的努力上四个方面建立评价体系，并具体阐述了二级别指标体系要素，对指标情况进行说明。刘世林(2010)提出的政府绩效审计评价模型，由以绩效责任为主导的审计评价模型和以绩效保证责任为主导的审计评价模型两部分组成。无论是绩效责任评价还是绩效保证责任评价，都是建立在评价指标中的“涉评数据”的真实性、可靠性、和“涉评数据”反映的经济活动的合法性、合规性审计基础上的评价，即依据经过真实性、合法性验证，并剔除数据信息造假和经营活动违法违纪对涉评数据的影响因素后的“干净”的数据评价。他围绕绩效责任评价和绩效保证责任评价的两大信息系统，构建了审计评价指标体系模型、审计评价标准模型、审计涉评数据采集、验证模型、审计评价模型。吴勋(2011)以预算为切入点，认为评价指标可以围绕预算绩效来设计。首先分解绩效目标:预算配置、预算执行、预算决算，然后设置评价对象，并且在评价对象基础上给出了量化比率指标，说明测算方法。

(三)现存问题

董静(2008)提出了关于政府绩效评价结果运用方面的问题，包括结果利用随意、缺乏制度保障、结果运用方式单一，忽视精神鼓励。以及结果运用的形式化倾向严重、关注弱势群体的指标较少。卢海燕(2009)针对地方政府绩效评估的现实困境，提出了职责不清，评估困难、程序不健全，管理不规范、信息不健全或不对称、认识不到位，基本理论只是体系准备不足、绩效管理制度尚未建立等具体问题。金彬彬(2013)认为现在对政府实施绩效评价存在指标上的局限性，目前的审计多关注政府的财务指标，开展财务为中心的审计，对非财务指标却缺少评价。只关注政府的历史绩效，却没有关注政府未来价值指标;在绩效评价中重视量化指标，忽视了定性指标。

三、研究文献综述

本文主要阐述了论文的研究背景，选题的意义及国内外关于政党部门绩效审计评价体系的发展的研究现状。了解国外的研究现状后，多数西方国家都制定了绩效审计的具体标准，因为我国政府审计范围涉及到单位类型、不同的工作内容等，长期以来一直未能形成统一的政府绩效评价指标体系，这给政府绩效审计的发展带来一定的困难。因此，针对目前我国审计工作的水平，应尽快建立一套完整、可操作的政府绩效审计评价指标体系具有现实意义和现实意义。

作者:唐也 吴苏 王艺璇 卓嘎 单位:南京审计大学

参考文献:

［1］张小玲．国外政府绩效评估方法比较研究［J］．理论参考，2006:55－56

［2］卓越．公共部门绩效评估初探［J］．中国行政管理，2004:71－76

［3］林鸿潮．美国《政府绩效与结果法》述评［J］．行政法学研究，2005:101－105

［4］雷达．新公共管理对绩效审计的影响及对我国绩效审计发展的启示．审计研究，2004;2

［5］陈骏．我国政府绩效审计发展机制研究———基于新公共管理背景下的辩证思考．审计与经济研究，2006;3

［6］邝必清．基于新公共管理的政府投资项目绩效审计．审计与经济研究，2009;1

［7］李璐．新公共管理运动对美国政府绩效审计的影响及其启示．管理世界，2009;10