进镇农民社会支持网

前言：本站为你精心整理了进镇农民社会支持网范文，希望能为你的创作提供参考价值，我们的客服老师可以帮助你提供个性化的参考范文，欢迎咨询。

[摘要]对441户进镇农民的问卷调查结果表明，农民进镇前后所建构的是一种同中有异的社会支持网络，并没有从根本上改变以亲缘地缘关系为基础的社会网络纽带，实际上这也相应地减轻了进镇农民的交易成本和心理成本。但有必要从正式组织资源角度扩大进镇农民的社会支持网，以推动农村城镇化的发展。 [关键词]农民；进镇；社会支持 一、问题的提出 自20世纪80年代中期以来，随着户籍管理制度的松动，农村劳动力逐步冲破城乡二元结构的束缚，开始大规模地向城镇流动。在波涛汹涌的"民工潮"中，一部分农民流入了小城镇，其中有一些业已正式落户。在发展市场经济的背景下，部分农民为什幺会选择进入小城镇?在小城镇这一舞台上，他们将安营扎寨，还是作为匆匆过客?这一问题涉及到中国城市化的基本走向，值得从经济的、社会的、文化的等不同侧面作深入的探讨。本文试图从社会支持的角度作一剖析。 社会支持(Socialsupport)是20世纪70年代以来兴起的一个热门研究领域，它最初是由一些健康医学家、精神病学家、心理学家以及社会工作者发展起来的。在社会支持的最初研究中，研究的主要注意焦点是社会支持网与健康状况的关系。现在一般将社会支持网视作个人能藉以获得各种资源支持(如金钱、情感、友谊等)的社会网络。通过社会支持网络的帮助，人们可以解决日常生活中的问题和危机，并维持日常生活的正常运行。众多的证据显示，社会支持网对处于压力状态下的个人，具有预防、舒缓和治疗的功能，即不仅有益于减缓生存压力，有益于身心健康和个人幸福，而且还有助于缓冲个人与社会的冲突。对进镇农民的社会支持网进行分析，并与进城农民工进行某些比较，看他们在流出地与流入地的社会支持网状况如何，是否真正融入了城镇生活，这对于城市化过程中保持整个社会的稳定与发展有着重要的意义。 以往的研究表明，从社会网络的角度切入农村流动人口的互动关系及其结成的关系纽带，是一种更容易走进他们的特殊生活的研究范式(渠敬东，2001)。许多调查显示，农民工流动特别是初次外出所依靠的社会资源最主要的不是来自政府和市场，而是乡土网络，在农民工生活和交往的整个过程中，这种社会网络都起着重要的作用。李培林并提出，农民工在流动中社会生活场发生的变化，并没有从根本上改变他们以血缘地缘关系为基础的社会网络纽带(李培林，1996)。一般认为，农民工在城市再建构的关系网络首先以初级关系为主，再以初级关系为基础不断建构次级关系。在这一网络中，农民工既获得物质资源，也获取精神资源(曹子玮，2003)。农民工之间在事实上所形成的关系网，成为了他们在城里求生存和发展的一个非常重要的基本的社会支持系统(李汉林、王琦，2001)。农民工在生存和发展阶段所建构的社会关系网络有着明显差异，但都是其生存和发展的很重要的社会资本(黄凤，2002)。尽管国内学术界所进行的调查和研究主要是针对进入城市的农民工的，但对我们探讨进镇农民问题不无参照和借鉴作用。 二、进镇农民的基本特点 为反映进镇农民的社会支持状况，我们采取入户问卷调查的方式，于2002年8～11月对湖南省桃花源、花石、大瑶三个镇进行了调查，样本总量为441人，其中男性为231人，占52.4%，男女比例大体相当。进镇农民的基本特点，会对社会支持网的建构刻上深深的印痕。 1、年龄、婚姻状况 本次调查对象年龄从16岁到70岁不等，无明显集中趋势。但相对而言，以20～44岁年龄段居多，占74.3%。分年龄组来看，最高者为30～34岁组(17.9%)，35-39岁组(14.7%)、25-29岁组(14.5%)次之。总体上看表现出以青壮年为主，年龄略偏大的特点。就婚姻而言，441人中有361人已婚(其中包括1人离异、1人丧偶)，共占81.9%，与王春光的调查结果，即20世纪90年代流入到城市的农民工只有24%已婚相比(王春光，2001)，进镇农民不具有年轻化的趋势得到进一步证实。正是由于他们已婚比例甚高，决定了他们进镇时，选择了与爱人(占11.6%)，与爱人、儿女(占38.1%)，或与爱人、儿女、父母(占8.8%)一起进镇的方式，即举家迁移者甚多，极少有只身一人进镇的。可以想象，他们原有家庭的社会支持网也几乎原封不动地搬到了镇上。 2、受教育特征 调查发现，进镇农民的受教育程度主要集中于初中和高中，二者合计占到了79.8%，如表1所示。与人们的估计不同，进镇农民与进城农民在受教育程度上并没有什幺差别。据有关专家1998年对三个城市调查，农民工中受高中以上教育比例，北京为26%，无锡为14%，珠海为22%(李路路，2003)，而本次调查的这一比例还达到了27%。3、务农经历 在我们所调查的对象中，几乎所有人在进镇前都承包了土地，占到了95.5%。进镇后，尽管占26.1%的人已经获得城镇户口，但他们承包的土地仍由自己耕种的占37.9%，或转包给别人耕种(占30.2%)，或请自己的亲友耕种(占18.4%)。从这三个数字看出，他们与土地仍然有着密切的关系。当问及进镇后对原来承包地采取哪种处理方式较适宜时，占33.3%的人认为仍由自己耕种较好，12.5%的人想让亲友代为耕种，35.8%的人想转包给别人，仅有16.8%的人认为交还给村组集体比较适宜。可见，他们并不想失去土地的承包权。尽管这主要是出于求稳的考虑，并非对土地有很深的感情，但这种与土地及乡土社会的紧密联系，无疑对进镇农民社会支持网络的建构将产生较大影响。 4、地域特征 进镇农民的现居住地与原居住地相距非常近。大多来自本镇所辖村(占70.1%),其次为本县其它乡镇(占24.9%)，第三为本省其它县市，占3.6%，省外农民仅占0.9%，前两项之和已占到了95.0%。根据趋同性原理，社会网中的大多数人一般趋向于与背景相近的人来往，如相近的年龄、教育程度、职业等。无疑，进镇农民的前后居住地较近，无语言、生活习俗等方面的明显差异，更易融入当地社会。另外，这种相似性也使当地人对进镇农民不会心存戒备，歧视他们。 5、进镇动机 农民进镇的最主要的动机是出于比较利益的驱动--镇上的收入比农村高一些(占56.9%)，依次则是对本镇熟悉(占34.5%)、生活环境比农村好(占29.9%)、离原居住地近(26.3%)、有利于子女发展(占23.4%)、投资环境较好(占19.5%)、找工作容易些(占14.7%)、亲属多(占8.6%)。经济学家达·凡佐(DaVanzo)在探讨农民向城市迁移所带来的收益时曾经指出，迁移的利益不仅包括收入的提高，一生额外福利的增长，而且也包括非工资的收入(更高的福利及农业补贴)及更好的环境(令人更加愉悦的气候；更好的文化设施；更加便利的健康诊断；更好的学习培训机会；与朋友、亲戚的接近等)。正是出于生存和发展多方面的考虑，占35.1%的进镇农民表示了不愿意流入城市的意愿。就是愿意进入城市的人中，之所以现在还未流入城市，除占首位的为"经济实力不够"(占52.2%)的原因外，"人生地不熟"(占38.1%)、"找工作太难"(占31.5%)等属于社会性原因的所占比例也比较高。 三、进镇农民的社会支持网 我们对进镇农民社会支持网的调查，重点放在社会网络的构成及社会网怎样为个人提供社会支持上面。以下拟从三个方面展开分析。 1、进镇农民的就业方式及其社会支持 农民向城市的迁移流动过程，实质上是人们异地寻找职业继续生存发展的过程。国内学术界对农民工求职过程关系网络的研究，多在格兰诺维特(M·S·Granovetter)的"弱关系"理论以及边燕杰等提出的"强关系"理论的基础上进行。李培林对济南市进城农民工的调查表明，农民进城寻找工作所获得的社会支持主要是"强关系"，即就业的信息来源主要是亲属和朋友，两者合计占到了80.99%；通过老乡或亲戚找到第一份工作的占到了75.13%(李培林，1996)。刘林平通过对深圳的一个跑运输的湖南平江人聚居社区--"平江村"的调查表明，农民工求职过程所凭借的关系不只是两种类型，而是四种类型，即强关系、弱关系、弱强关系和强弱关系。总体上看，在竞争条件下，强关系会胜过弱关系(刘林平，2001)。翟学伟则根据个案调查提出农民工求职的关键不是关系的强弱，而是信任关系的强弱，即获取信息和求得帮助的值得信赖度。农民工所建立的社会关系网络，实际上是在非常陌生的地方，用传统的信息方式寻找到传统乡土社会所没有的职业(翟学伟，2003)。 与进城农民有所区别的是，进镇农民在求职过程中所凭借的关系网络似乎很少。据我们调查，进镇农民目前所从事的工作动用正式组织资源的相当少，几乎可以忽略不计，由乡镇政府组织介绍的仅占1.1%；令人惊奇的是竟然没有一个人是通过职业介绍所找到工作的，这与乡镇职业介绍机构尚不存在，或者即算已经出现但在社会上没有影响，仍未发挥其应有的作用有关。自组织流动也不多，结果显示通过亲友介绍找到工作的为18.1%。最多的则是无组织流动，自己创业的占到将近3/4(74.6%)，也有自己上门应聘的，占4.5%，两者之和将近80%。 进镇农民有一点完全靠个人打拼出一片自己天地的感觉。这表明在职业获得的过程中，进镇农民具有很强的独立性。对另一个问题的调查也能说明这一点。当问及"您觉得对入镇农民找工作而言，下列哪一点最为重要"时，回答中占第一位的是有专业技能，占一半强(55.1%)；其次为关系网广泛(27.7%)；以后依次为：就业信息渠道畅通(6.8%)、政府或居委会组织出现帮助(3.9%)、就业机会均等(3.6%)、职业介绍机构健全(0.7%)和其它(2.2%)。可以看出进镇农民相信找工作主要靠自己过硬的技术、可以胜任工作，其次为关系网广泛，可以为其找工作提供一些信息线索或直接为其介绍工作。这一数字与通过亲友得到工作的数字(18.1%)接近，但二者还是有一定的差距，因为通过关系网不一定能找到自己满意的工作，或是关系网没有强大到可以为其找到工作。这一状况的存在，并不意味着关系网络在进镇农民求职过程中不复重要，这与进镇农民原居住地与现住地的距离甚近有关。只要农民离开原居住地越远，无论是进入小城镇还是城市，应该会更多地依托关系网络来获取就业的社会支持。 2、进镇农民日常生活中的社会支持构成 进镇农民所获取的社会支持主要体现于日常生活之中，其内容包括情感支持、实际支持和社会交往支持。研究农民工摆脱土地束缚的过程中是否已经溶入城市社会及原因如何，比较适合的介入点之一就是社会支持网(曹子玮，2001)。从国内多个调查来看，进入城市的农民工的社会支持网主要是初级关系，对进镇农民的调查也同样证实了这一点。 从进镇农民联系、交往的对象和他们之间的关系，即关系结构来看。调查结果显示，朋友占进镇农民主要联系、交往对象的32.4%，位列第一；家庭成员、邻居分列第二、三位，各占17.7%和15.4%；其余关系构成包括：同事(13.4%)、其它亲属(6.6%)、同乡(3.6%)、同学(3.6%)、当地干部(1.4%)及其它(5.9%)。考虑到进镇农民多来自本镇所辖村，其"朋友"并不完全是业缘关系，还带有明显的地缘关系及亲缘关系特征。因而，从总体上看，进镇农民的生活圈子以亲缘、地缘关系为主体，只不过业缘关系也开始重要起来。调查结果同时显示，进镇农民所建立起来的生活圈子也给予了他们实实在在的帮助。在回答"您得到过他们的实际帮助吗"问题时，占76.0%的人回答得到过，没有得到过的为17.7%，不知道为6.3%。回答得到精神上支持和慰藉的比例更高，占81.9%，没有得到的只占12.9%，不知道的为5.2%。 为了进一步了解进镇农民社会支持网的实际构成，我们又着重调查了进镇农民进镇后社会交往支持(遇到困难找谁帮忙)、财务支持(经济拮据找谁借钱)和情感支持(与谁说心里话)，如表2所示。调查结果表明，无论属于哪一类支持，居前四位的均为朋友、家属、亲戚、邻居，只不过所占比例有所不同罢了。总体上看，进镇农民所信任的仍然是以亲缘和地缘为基础的初级关系。 表2进镇农民进镇后的社会支持网结构我们还对进镇农民进镇前的社会支持状况进行了调查，结果如表3所示。颇有意思的是，农民进镇前后的社会支持网结构基本相同，所不同的是，农民进镇前对以亲缘、地缘为基础的初级关系更为倚重，特别是在遇到困难和经济拮据时尤为如此；进镇后，次级关系在进镇农民社会支持网中的作用有所凸显，雇主、单位领导、同事、居(村)委会干部、政府干部的地位比进镇前要重要一些。3、进镇农民与当地居民的人际交往及社区认同 从上文的分析不难看出，进镇农民在日常生活的交往和互动中也获取了来自当地居民的支持。透过对进镇农民与当地居民的人际交往及社区认同的调查，还可使我们更为清晰地认识到这一点。 进镇农民与当地居民的人际交往是比较频繁的。在回答"你住地附近镇上原来的居民你都认识吗"问题时，有48.8%的人表示基本都认识，25.2%的人认识大部分，21.8%的人认识少部分，仅占4.3%的人表示基本不认识。在回答和当地居民是否有交往问题时，回答来往很多的占到了33.1%，有一些来往的占48.3%，两者相加占到了81.4%，只有16.8%的人来往很少，没有来往的仅占1.8%。正是由于他们之间的认识与交往使二者之间的心理距离趋近，当问及当地居民对进镇落户农民的态度是否热情时，21.5%的人认为很热情，40.6%的人认为比较热情，36.3%的人认为一般，认为不太热情的占1.1%，认为很不热情的只占0.5%。认为大多数落户农民与当地居民之间关系属于比较好的占43.3%，其次为一般占35.4%，认为很好的占14.5%，三者的累积比例已占到了93.2%。 人际交往是互动的。从进镇农民自身感受来看，他们认为当地居民对他们基本上是友好的，那幺他们在与当地居民交往时就不会心存戒备，因而坦诚相见，容易沟通。这从进镇农民对流入地的邻里关系的满意度情况中也可以得到证明。他们中有26.5%的人对当地邻里关系很满意，54.4%的人比较满意，17.9%的人觉得一般，三者之和已达到了98.9%，剩下的1.1%也只是感觉不太满意，没有人感觉很不满意。这一状况既与进镇农民与当地居民之间的相似性较大有关外，还与当地经济社会发展水平有关。一般而论，小城镇经济相对来说远不及大中城市发达，受市场经济冲击较少，民风相对纯朴，其居民也乐于接受"外来者"，尤其是那些与他们有诸多相似性的"外来者"，因而他们之间所发生的正面冲突也相对较少。 正因为进镇农民与当地居民的人际关系较好，也增加了他们的社区认同感。有46.5%的人认为镇上与原来的居住地各有利弊，45.4%的人认为镇上更好，剩下的8.2%的人认为原来居住地更好。由此不难看出，进镇农民对两地的评价还是比较理性的。他们生活中的最主要困难是：生产资金紧张(59.0%)、子女上学困难(13.2%)、学会新的技术难(10.4%)、对"当地人不好相处"和"当地人把他们当外人"两变项的选择甚少，仅各占0.9%。他们最关注的问题依次为家庭收入、子女、兄弟姐妹上学、生活条件、家里人的工作职业、住房。虽然有困难，但只要有可能，他们愿意一直住下去(占61.0%)，46.4%的人表示不打算迁回原居住地，加上没有想过的23.4%，占到了总数的69.8%。除非实在呆不下去了，才不得不迁回，说明进镇农民与当地居民之间的隔阂并不大，他们没有感到迷茫和无所适从，也没有产生一种强烈的相对剥夺感。当问及进镇农民与本镇居民在就业时机会是否均等时，有8.1%的人认为基本一样，36.3%的人认为有差别，只有10.4%的人认为差别很大，根本无法比，5.2%的人表示未曾想过这个问题。而据王春光调查，在进城农民工中，30.4%的人认为自己在外出务工经商中经常碰到困难，占56.1%的人有时碰到困难，只有8.1的人觉得基本上没有碰到困难。对当地人只有12.2%的人认为"很友好"，更多的人(占54.0%)选择"一般"，多达24.9%的人选择"说不清"，4.2%的人没有回答，还有4.7%的选择"不友好"(王春光，2001)。两相比较，可以发现进镇农民对流入地的认同感比进城农民工强得多，他们更易融入当地社会。

四、简短的结论 一般而论，受地域条件和职业的限制，进镇农民的社会支持网主要是在亲缘、地缘、业缘范围内建构的，并呈按亲缘、地缘关系逐渐外推的趋势。并且，农民进镇前后的社会支持网虽然有所变化，但变异不大。也就是说，进镇农民在进镇前后生活世界的构成过程中，以信任为基础的强关系始终是一个不可动摇的基础。当然，在原有初级关系网络基础上，再逐步建构以工具理性为取向的次级关系网络，这是进镇农民力图摄取更多资源的必然性选择。 进镇前后同中有异的社会支持网，相应地减轻了农民进镇的交易成本和心理成本。一般而论，社会支持不仅是一种单向的关怀和帮助，它在多数情况下是一种社会交换，提供社会支持的人最终也会得到社会的支持。如果每一个人都愿意提供而且得到社会支持，那幺，个人就会生活在一个富有支持性和关怀性的社会网络之中，就会感觉到自信、安全及可以控制周围的环境，这种健康的心理状态亦自然能够帮助人们增加对危机的防卫性，预防问题及压力的产生。也许正是基于这一点，一部分农民选择了流入小城镇。这足以表明，农民进镇并非纯然是生存理性抑或经济理性选择的结果。 勿庸讳言，进镇农民主要凭借亲缘关系和地缘关系所建构起来的社会支持网是不够健全和完善的。相当明显，小城镇与进镇农民原农村居住地的异质性愈高，光凭初级关系网络就愈有势单力薄之感。对进镇农民来说，有一个扩充以业缘关系为基础的次级关系网络的问题。与此同时，也有一个在进镇农民社会支持网之中增加正式组织资源份量的问题。当务之急，尤应从两个方面努力：一是增强社区建设。要以社区为单位开展一系列活动，增进进镇农民与原镇上居民彼此之间的认识程度和认同感。长期居住和高度参与会在人们心理上产生认同感，通过互动而相识的社区成员也容易产生信任感，而信任恰恰是社会支持网络得以存在与维持的基础。二是加大政府层面的支持力度。政府除要注重制定有利于农民进镇的就业政策及其它社会政策外，还应发挥工具性支持的作用，即在就业方面对进镇农民多加指导，推动市场组织和就业服务机构的建设，为进镇农民提供就业信息和渠道的支持。 参考文献：渠敬东．生活世界中的关系强度--农村外来人口的生活轨迹［A］.柯兰君等．都市里的村民［C］．北京：中央编译出版社，2001.黄凤．农村流动劳动力的社会资本研究［J］．社会，2002(22)．刘林平．外来人群中的关系运用［J］．中国社会科学，2001(5)．李汉林、王琦．关系强度作为一种社区组织方式--农民工研究的一种视角［A］．柯兰君等．都市里的村民［C］．北京：中央编译出版社，2001.李培林．流动民工的社会网络和社会地位［J］．社会学研究，1996(4)．李路路．向城市移民：一个不可逆转的过程［A］．李培林．农民工--中国进城农民工的经济社会分析［C］．北京：社会科学文献出版社，2003.王春光．新生代农村流动人口的社会认同与城乡融合的关系［J］．社会学研究，2001(3)．曹子玮．职业获得与关系结构--关于农民工社会网的几个问题［A］．柯兰君等．都市里的村民［C］．北京：中央编译出版社，2001.曹子玮．农民工的再构建社会网与网内资源流向［J］．社会学研究，2003(3)．翟学伟．社会流动与关系信任--也谈关系强度与农民工的求职策略［J］．社会学研究，2003(1)．作者简介方向新，湖南省社会科学院社会学法学研究所所长、研究员。联系电话：0731-4210891。胡双喜，中山大学社会学系硕士研究生。