国债性质和国债发行转变

前言：本站为你精心整理了国债性质和国债发行转变范文，希望能为你的创作提供参考价值，我们的客服老师可以帮助你提供个性化的参考范文，欢迎咨询。

摘要：与现代资本市场发展的内在要求相比，中国的国债发行是很不规范的。本文从准确认识国债的性质出发，对我国今后的国债发行必须实现的三个转变进行了深入系统的分析，提出转变国债发行对象、转变国债发行品种、财政部门自设国债发行机构的观点。

关键词：中国国债；银行储蓄；国债利率；国债市场

中国改革开放之后，国债的发行已走过了20多年的风雨路程。从非市场化的发行到市场化的发行，历经了一个相当曲折的过程。从小规模的市场化发行到大规模的市场化发行，也曾有过惊险的跳跃。在市场发行国债规模不断扩大的同时，我们应清醒地看到，相比现代资本市场发展的内在要求，中国的国债发行是很不规范的，至今仍然是笼罩在传统经济体制的运作模式之内。因此，为了切实推进中国国债市场的建设，我们有必要从准确认识国债的性质出发对国债的发行进行更为深入的理论探讨。

一`国债的性质

财政发行国债不同于银行吸收储蓄，中国的国债发行一开始就带有强烈的行政色彩，并且广而告之的是其政治意义，而不是经济方面的作用与效益。同时，在发行宣传中，将国债与银行储蓄相提并论，使人搞不清楚国债与银行储蓄的区别。事实上，国债也一直是类同于银行储蓄发行的，发行方面并不想区别于银行储蓄。因此，多年来，人们所知道的国债与银行储蓄的不同，仅是指承担者不同，即一个是银行，另一个是财政；再就是国债的发行利率始终高于银行储蓄。对许多人来说，除了利率的吸引，确实是无法分清国债与银行储蓄的区别。然而，从经济学的角度讲，如果国债的发行等同于银行吸收储蓄，那无论如何也没有发行国债的必要，因为那等于是无端增加社会筹资成本，增加社会负担。也就是说，财政的职能不同于银行的职能，财政信用不同于银行信用，所以，财政发行国债决不能等同于银行吸收储蓄。财政既不能像银行那样为广大民众提供储蓄服务，也不能同银行争夺有限的社会储蓄金。如果说，在国债刚刚产生的年代，即在发达的现代市场经济之中，财政信用与银行信用混同的情况是不允许存在的，即财政发行国债的机理及意义决不能与银行吸收储蓄没有原则上的区别。从理论上界定国债与银行储蓄的性质不同，是规范国债发行的认识基础，是完善国债市场及充分发挥这一市场作用的必要的前提条件。

1发行国债可起到弥补国民经济运行中投资小于储蓄的缺口的特殊作用，而银行储蓄仅仅是为了吸收社会民众手中暂时不用的资金。银行储蓄可起到将储蓄资金转换为投资基金的作用，也可以起到转移实现的消费能力的作用，将一部分人延期消费的资金转给另一些人用作现实的消费。这是银行信用所起到的作用。相比之下，财政信用是不应同银行信用起同一作用的，财政发行国债实质上应避免与银行储蓄雷同，因为只要将国债的发行等同于银行储蓄，那么财政发行国债就不如直接去银行透支。在商品经济条件下，国民经济运行的基本要求是，生产等于消费，投资等于储蓄，即如果消费量小于生产量，社会再生产就会萎缩，如果投资量小于储蓄量，社会的消费量就会小于生产量，造成社会资金及生产成果的一部分闲置。因而，财政发行国债与银行吸收储蓄不同，其机理就在于国债可以起到平衡投资与储蓄的作用，可弥补投资缺口。这是由于在现行的金融体制下，银行吸收储蓄之后，除了转移现实的消费能力之外，不能将全部的储蓄资金转移成投资基金，必须将其中的一部分留作准备金，而实际上这部分准备金的存在就形成了一种社会资金在投资与储蓄之间不平衡的缺口。在现代市场经济中，财政发行国债主要是针对这一缺口的，即是针对银行准备金发行的。由于国债具有最好的信誉和可以最灵便地变现，所以是能够起到这一特殊作用的。财政像银行一样通过发行国债去吸收储蓄，不仅是对本身的特殊作用的丢失，而且也侵害了银行信用应有社会融资功能。

2发行国债是行使国家的经济管理职能，而银行储蓄只表现为一种金融信用关系的存在。国家从事的经济建设不同于一般的市场经济活动。在传统体制下，中国实行大一统的集权控制，即所有的经济活动都控制在国家，这是改革的对象。现在，建立并完善市场经济体制，国家负责的经济建设仅限于基础设施和其他非竞争性领域项目，一般不涉及竞争性领域的内容，这是国家的经济管理职能的运用。发行国债就是为了发挥国家的这一经济管理职能的作用。国家通过国债投资，可以达到有效调节国民经济运行的目的。相对而言，国债的功能是银行储蓄不可比拟的。过去，在中国，号召人民储蓄，也是一种政治动员式的，并是经济集权体制的具体表现，永远强调的都是用储蓄支援国家经济建设。现在，转入新的经济体制之后，传统的观念早已改变了，银行储蓄已经回落到一般的市场经济行为之上，只是体现个人与银行之间的信用关系，并不具有直接投入国家经济建设的意义。

3国债利率应是资本市场的基准利率，而银行储蓄是无法起到这种信用工具作用的。国债是由中央财政发行的，是以国家信誉为担保的，所以有金边债券之美称，相对而言，这是一种具有高度安全性、融资规模可以巨大且变现灵便的信用工具，或者说，国债与国家发行的货币相比，是仅次于货币的一种信用凭证，几乎能够起到准货币的作用。由于国债的变现能力最强和最灵便，在所有的信用工具之中，国债的利率只能是最低的。因而，国债的利率客观上要起到基准利率的的作用。在资本市场中，规范的市场运作应保持国债利率的基准利率地位，凡不能使国债利率成为基准利率的市场信用关系，必定是不规范的。同样，国债的这一信用功能也是银行储蓄所不具备的。在有国债存在的前提下，银行储蓄的利率不应该也不允许成为基准利率，除非金融市场的信用关系是扭曲的。这也就是说，在现实生活中，出现国债利率高于银行储蓄利率的情况，是不正常的，是国债的发行不符合现代资本市场基本运作模式要求的一种明显表现。

二、国债发行的转变

在国债的非市场化发行时期，每年国家发行国债，都要层层进行政治动员，甚至还要使用行政摊派的手段。在国债的发行完全市场化之后，人们看到的情况又是，每年的国债发行都引起银行储蓄大搬家，有相当多的人是拿着银行储蓄存单去买国债的。这种现象直接地表明了中国的国债发行是不规范的，是不符合国债性质的。因此，在准确地界定国债的信用功能的基础上，今后中国的国债发行必须实现如下转变。

1由主要面向居民发行转为主要面向金融机构发行。国债的发行要起到弥补投资缺口的作用，就必须是主要面向金融机构发行。长期以来，由于中国的国债是主要面向居民发行的，国债投资的特殊功能作用几乎是被丢弃的，国债的发行基本上是类同于银行吸收储蓄，而且，为了吸引居民购买国债，国债的利率又始终是高于银行储蓄利率的，相应也使国债的利率失去基准利率的地位。所以，规范国债市场，最基本的要求就是必须改变发行对象，由主要面向居民个人发行，改为主要面向金融机构发行，特别是要向主要的商业银行发行。这种改变意味着银行不再是卖国债的机构，而是买国债的主要力量。就此而言，中止商业银行向居民出售国债，应是中国国债市场走向规范的一个明显的标志。从传统体制时代走过来的国债发行，带有很强烈的旧体制特征，财政部门只关心是否完成国债发行任务，并不在意发行对象是否对头。当初的行政摊派主要是向居民个人发行国债，现在的市场化发行也主要是向居民个人发行国债，改变的只是发行方式，未改变的却是发行对象。因而，市场的规范是远远未到位的，若国债的主要发行对象转为金融机构，由商业银行来承担财政发行的债券，不再向居民个人转发，那商业银行的准备金就可用于购买国债，中央银行与商业银行之间也可开展正常的公开市场业务，国家的宏观金融调控也就走上了正轨。这表明，改变还是不改变国债发行对象是十分关键的，不改变发行对象就只能沿着旧体制的路扭曲地走下去，永远不可能完善市场经济体制下的国债市场；而改变国债发行的对象，主要由金融机构而不是主要由居民个人承受国债，主要由商业银行的准备金而不是主要由居民个人的储蓄资金来购买国债，这是摆脱旧体制的影响和束缚、促使国债市场完善、为实现规范的宏观金融调控创造基本条件。

2由发行与银行储蓄同样品种的债券转为发行与银行储蓄品种不同的债券。现在的国债发行品种基本上是与银行储蓄没有差异的，1年期国债、2年期国债、3年期国债、5年期国债，对应的就是银行1年、2年、3年、5年期的定期储蓄。而随着发行对象的转换，国债的发行品种也必须随之转变。根据开展中央银行公开市场业务的需要，针对商业银行准备金发行国债，应是1年期以内的短期国债，即应是4周、8周、3个月、6个月等期限的国债。如果发行对象转变了，由向居民个人为主转为了向金融机构为主，而发行的品种不变，那发行的对象的转变也是缺失意义的。或者说，发行品种的转变与发行对象的转变是相关联的，是此变彼亦变的关系。就国债市场讲，发行方式、发行对象、发行品种全都必须规范到位，缺一不可。发行品种的确定是根据发行对象的需要而设定的。具体说就是，商业银行用准备金购买的国债只能是短期国债。美国是国债管理体制比较成熟和完善的国家，其面向金融机构发行的国债均为短期国债。中国的国债市场走向并不是特立独行的，而要遵守国际惯例，转向发行短期债券为主，应是市场规范的重要内容之一。

另外，国债并非只可向金融机构发行，在主要发行对象锁定在金融机构之后，即由商业银行来承担购买国债的主要任务之时，并不排斥财政部门可直接向居民个人发行少量特殊品种的国债。这些特殊品种的国债期限一般是10年以上的，最长的期限可达30年。这是银行储蓄品种中没有的，是国债发行有别于银行储蓄的品种。在一些国债发行已有较长历史的国家，大多是面向居民个人发行这种长期债券的，而与银行储蓄期限相同的国债是回避的。这种国债可减免利息税，居民个人主要是买来用作子女的教育费用或个人的资产储备的，对于稳定居民生活是很有好处的。中国国债发行品种的改变，在取消与银行储蓄品种相同的债券的前提下，除了要增发面向金融机构的短期国债，还应当开发新的面向居民个人发行的长期国债。

3由委托银行向居民个人发行转为财政部门自设国债发行机构。由于长期以来中国的国债主要是向居民个人发行的1年期至5年期债券，财政部门不得不委托银行系统代为发行，同时支付高昂的发行费用。各大商业银行也是冲着这笔巨额的费，而不惜搞储蓄大搬家的。人们从银行取钱买国债，是因为国债利率高于银行储蓄利率，并且国债的利息收入不用纳税；银行卖国债，是因为有固定的发行费可入账；在买方与卖方都是有利可图的，只是就社会而言，是付出了不必要的筹资成本的，因为这些用于买国债的钱原本就好好地呆在银行，是社会可集中使用的资金，实在是没有必要再空转一圈，徒增利息和发行费用。因此，改变发行对象之后，国债并不主要面向居民个人发行，那种银行储蓄大搬家的情况就不会再出现，银行发行国债的历史就将结束了。在这种前提下，财政部门必须自己常设发行机构。这种国债发行机构既不同于行政摊派时期的国债管理部门，也不同于作为发行商的银行营业机构，而是直接隶属政府财政部门的具体办事机构，其本身不是经营机构，只是起到发行国债的作用。这一机构发行的短期债券面向的是金融机构，发行的长期债券面向的是居民个人，即并不是只面向金融机构，也不是只面向居民个人，但其主要是面向金融机构的，面向居民个人的国债还可委托发行。时至今日，中国的财政部门还只是设立了国债管理机构，并未设立专门的国债发行机构。而中国的国债市场要走向完善，要改变发行对象和发行品种，走世界上各个市场经济国家发展国债市场的共同道路，就必须尽快设立财政部门的专门发行国债的机构，以此作为规范国债发行的基本组织保障。试看中国国债市场的未来，国债的规范发行和国债发行机构的规范设立必将在其完善之中起到重要的基础条件作用。

参考文献：

[1]钱津中国国库券市场走势[M]北京：中国城市出版社，1998

[2]钱津规范市场：经济运行研究[M]大连：东北财经大学出版社，2002

[3]中国国债协会《国债市场化》课题组国债的流通性与增发空间[J]经济研究，2002，（5）

[4]项怀诚关于2002年中央和地方预算执行情况及2003年中央和地方预算草案的报告[N]人民日报，2003-03-21

[5]马一民国债政策可持续性分析[J]经济学动态，2003，（5）