大学教师满意度探讨论文
前言：本站为你精心整理了大学教师满意度探讨论文范文，希望能为你的创作提供参考价值，我们的客服老师可以帮助你提供个性化的参考范文，欢迎咨询。
论文摘要：本研究利用自编的“大学教师工作满意度问卷”对武汉、郑州两市的228名大学教师进行了问卷调查，得到了我国部分大学教师工作满意度的结构和影响因素。研究结果表明：(1)大学教师总体上对工作感到满意；(2)工作收入对工作满意度的影响最大．其次依次是领导与管理、专业和婚姻。
教师“工作满意度”是一个心理学概念，它是教师对其工作与所从事职业、以及工作条件与状况的一种总体的、带有情绪色彩的感受与看法川。我国大陆教师工作满意度的研究只是刚刚起步，很少有人研究大学教师工作满意度。我国的周丽超(2004)采用“教师工作满意度指标体系”，对天津5所高校教师工作满意度进行了测量，发现从事不同工作性质的高校教师在工作兴趣、人际关系等方面感觉较为满意，而在薪水、福利、进修晋升机会方面不是很满意;教师工作满意度有随着年龄增长而上升的趋势。王志红和蔡久志(2005)以性别、年龄、学历、职称等变量为影响因素，以唐山市4所高校的专任教师为研究对象，探讨了大学教师在领导与管理、工作本身、工作回报、工作协作、工作卷人程度、组织文化等方面的满意度。其研究在一定范围内一定程度上能够解释大学教师的工作满意度，但仍有进一步研究的必要与可能。
本研究通过文献梳理，在调查和访谈的基础上，结合以往的研究以及目前我国大学教师的实际情况，提出了拟要解决的两个具体问题:(1)大学教师工作满意度的结构由哪些维度构成?(2)大学教师工作满意度究竟受到哪些因素的影响?
一、研究设计
(一)被试
本研究的样本取自武汉市5所大学(华中师范大学、华中科技大学、武汉大学、湖北大学、武汉科技大学)和郑州市3所大学(郑州大学、华北水利水电学院、河南农业大
学)的教师。共发放问卷320份，回收问卷240份，其中有效问卷228份，回收率为75%。被试的基本资料见表to
(二)工具
大学教师工作满意度问卷的编制分两个步骤。
1.测量工具的信度和效度。
参考国内外工作满意度测量量表[f21f37，如由Smith,Kendall&Hulin(1969)编制的“工作描述指数问卷’‘(JobDescriptiveIndex，简称JDI)，由Weiss,Dawis,England&Lofquist(1967)编制而成的明尼苏达满意度量表(MinnesotaSatisfactionQuestionnaire，简称MSQ)，彼得需求满意度问题调查表(PorterNeedSatisfactionQuestionnaire，简称NSQ)和工作满意问卷(JSS)，结合我国大学教师工作的具体特点，从大学教育和大学教师的实际出发，通过访谈和试测，笔者所编制的“大学教师工作满意度问卷”主要包括如下几个维度:领导与管理，工作本身，工作关系，工作收人。验证性因素分析发现，拟合优度指数GFI,AGFI,NFI,NNFI,CFI,IFI都大于0.90,RMSEA>0.05，这说明这个问卷可以作为单一维度来看待。问卷的效度是可以接受的。
由表3可知，各子维度的内部一致性系数在0.62-0.90之间，这说明所使用的大学教师工作满意度问卷具有较好的同质性信度。其中工作收人维度的a信度系数为0.90，领导与管理维度的a信度系数为0.84，工作关系维度的a信度系数为0.71，工作本身维度的a信度系数为0.62。四个维度可解释总变异的61.04%o
2.因子分析。
根据本研究得到的数据对有关工作满意度的26个项目进行因素分析，其中5个项目在各因素上的负荷较低被去掉，结果保留21个项目。对这21个项目再进行同样的因素分析，抽取到4个有意义的因素，可解释总变异的61.04%(见表4)0
因素1包含的项目涉及工作报酬的公平性与合理性、晋级的标准、福利制度等，因而称之为“工作收人”。共计8个项目，Cronbach’sa系数为0.90，该因素可解释总变异的38.36%o
因素2的项目涉及意见的征求与采纳、对教师工作的鼓励与指导等，我们将它命名为“领导与管理”。共计5个项目，其Cronbach’sa系数为0.84，可解释总变异的10.52%o
因素3中两个项目属于相互合作，另一个项目是资源共享，故称之为“工作关系”。其Cronbach’sa系数为0.71，可解释总变异的6.41%o
因素4涉及工作时间、工作认可等，因此命名为“工作本身”。其Cronbach’sa系数为0.62，可解释总变异的5.76%o
二、结果分析
(一)工作满意度的基本状况
依照Likert’s五点赋分法，涉及工作满意度的每个测量条目理论上的中性值为3分，工作满意度的各个因素及总体满意度得分按所含条目的不同.其理论上的中性值见表So
从样本全体工作满意度的测量结果(见表5)看，大学教师在总体满意度上的平均值为3.132，明显高于理论上的中性值3(P<0.05);在各个因素上的平均值均明显低于其理论上的中性值(P<0.05)。其中，工作收人、领导与管理、工作关系、工作本身和总体满意度的标准误分别为0.06,0.06,0.07,0.06,0.08。这表明大学教师的工作总体满意度相对较高，而在工作收人、领导与管理、工作关系、工作本身方面的满意度相对较低。
关于工作关系因素，陈云英(1994)的调查研究结果是教师在人际关系方面的满意度相当高，本研究结果对此未予支持。
(二)各因素对大学教师工作满意度的影响
1.问卷中各因素及其与工作满意度的相关
计算问卷中各因素之间的相关矩阵，其结果见表60由表6可以看出，4个因素当中，除工作关系和工作本身外，其它2个因素均与工作总体满意度呈显著相关。虽然表7在某种程度上反映了自变量和因变量之间的相关关系，但由于这4个变量之间本身存在着不同程度的相关性，因而并不能真正反映出与因变量之间的净相关，同样也不能解释自变量和因变量之间可能存在的因果关系。所以我们在相关分析的基础上，进行了多元回归分析。
2.各因素对丈学教师工作满意度的重要性
表中除态度变量外均为虚拟变量。这样．表中每个虚拟变量的所有类型的均值之和应等于1。每个虚拟变量中被省略的类型依次为：性别，男；年龄，29岁及以下；婚姻状态，已婚；学历，本科及以下；职称，助教；专业，文科。
本文选用ols多元线性回归模型作为基本的分析模型，模型考虑的自变量(决定因素)包括人口变量、职业变量和各工作要素满意度。这些自变量中除工作满意度各要素是连续变量外，都构建成虚拟变量进人ols回归模型，每个虚拟变量的参考类型为表7中省略的类型。我们根据研究的目的构建了3组模型，模型1是将人口变量和职业变量作为自变量进人回归模型，模型2在模型1的基础上引人各工作要素满意度，模型3在模型2的基础上进行了优化，每个模型均在考察自变量对工作满意度的影响。对数据进行分析时，使用了SPSS11.5统计软件包。
我们在模型分析中选择这些自变量，主要是依据这些变量在理论上的解释意义，同时也考虑了本次问卷调查提供数据的可能性。实际上，其它的一些心理变量如工作压力、工作自主权、人格与工作的匹配等也被证实对工作满意度有显著的影响(罗宾斯，1997;Locke,1986)，但是由于在问卷设计时并没有把对这些变量的考察包括在问卷中，所以本文无法对其他可能对工作满意度产生显著影响的心理变量进行分析。
模型1的结果显示:首先，在控制职业变量的情况下，人口变量中只有学历对工作满意度有显著影响，与本科及以下的教师相比，学历越高，工作满意度就越高;其次，在控制人口变量的情况下，职业变量对工作满意度无显著的影响。模型1的确定系数Rz为0.080，调整后的Rz为0.075,F值为1.447(P>0.01)。这说明回归效果不显著，因变量工作满意度与人口变量、职业变量之间不存在线性相关关系。
模型2的结果显示:人口变量中的学历变量对工作满意度的影响变得不再显著，而年龄变量和婚姻变量的影响变得显著，职业变量中的专业变量对工作满意度的影响也变得显著;各工作要素满意度除工作关系和工作本身之外，都对总体的工作满意度有显著的影响。模型2的确定系数Rz为0.221，调整后的Rz为0.158，说明各工作要素满意度对总体工作满意度的解释效力是较强的。
为了使进入模型中的自变量都变得显著，同时这个模型的Rz又尽可能的大，运用逐步回归法首先将与因变量有关的全部变量引入方程，建立模型，然后依据每个回归系数的T值大小，逐个剔除那些不显著的变量，直到模型中包含的变量都是影响因变量的显著因素为止。运用SPSS11.5进行回归得到模型3，每个变量的T检验值均显著，VIF值也均小于2，说明自变量之间不存在严重的多重共线性，方程的拟合优度为0.173,F值为9.357(P<0.01)。
从模型3的结果来看，工作收人、领导与管理同工作满意度呈正相关关系;婚姻、专业同工作满意度呈负相关关系。比较模型3的标准偏回归系数，工作收人的标准偏回归系数为0.281，说明工作收入对工作满意度的影响最大，其次依次是领导与管理、专业和婚姻。由模型3可得最优回归方程为Y=0.336x,+0.25x2-0.355Zy2-0.344Hy2-1.338Hy3+3.303(其中Y代表工作满意度，x，代表工作收入，x:代表领导与管理，Zy:代表理工科，Hy:和Hy，分别代表未婚和其它)。超级秘书网
三、结语
本文的主要贡献在于提出了一个测量大学教师工作满意度的回归方程。研究主要发现:(1)人口变量和职业变量中的学历、年龄、婚姻和专业在未引入态度变量的情况下对大学教师工作满意度有显著影响;(2)在控制人口变量和职业变量的情况下，工作收人、领导与管理对大学教师工作满意度有显著影响;(3)比较模型揭示，工作收入对工作满意度的影响最大，其次依次是领导与管理、专业和婚姻。
本文的不足之处主要表现为两个方面:(1)模型对大学教师工作满意度的影响因素考虑不周全;(2)“大学教师工作满意度问卷”的部分测量条目的解释力还比较弱，有待进一步改进。
虽然对工作满意度研究的历史很长，但是对大学教师工作满意度的研究则刚刚起步。大学教师工作满意度的研究，必将为大学教师工作满意度的提高提供具体、切实的帮助。
