乔木树种整枝修剪研究
前言：本站为你精心整理了乔木树种整枝修剪研究范文，希望能为你的创作提供参考价值，我们的客服老师可以帮助你提供个性化的参考范文，欢迎咨询。
论文摘要：分析了传统修枝截千方法的利与弊，提出新的修枝方法和轻修枝忌截干的好处。以供从事城市园林及林业科技人员参考。
1传统修枝截千方法及其弊端
1．1传统修枝方法
人工修枝即人工整枝，是人为地修去树冠下部的枝条，属森林抚育措施之一。修枝，分为绿修和干修。其中绿修，即修去活着的枝条；干修，即修去枯死枝条。习惯上的修枝强度很大，修枝后大大增加了枝下高度；所留下的树冠高度，通常不到树干高度的三分之一人们以为这样做可促进树木生长，培育无节或少节良材，其实这是一种误解，修枝对树木生长极为不利。
1．2习惯截干方法
截干是人为地截(钩、砍)去树木的主干上部。其法大多用于部分生态公益林和风景林，尤其是路边和街道的植树。截干在一些地方应用范围较广，人们以为这样可增加树冠幅度，提高树木的生态效益。该方法只用于一部分树种，但截干后大大降低了树干高度，严重影响到乔木空间效益的发挥。
1．3传统修枝截千方法弊端
1．3．1降低树干高度传统的截干方法，把主干的顶梢人为地截除了，有的甚至在幼林期就实施截干，这就大大地降低和限制了树木的高度。从而使乔木树种的固有优势为劣势，严重影响到生物产量和生态效益。
1．3．2减少树冠长度树冠长度也是用材林木生产潜力的重要标志之一。树冠长度取决于树干高度，在无人为干扰的情况下，树干较高的单株，树冠长度也可能较长，反之相反。截干则大大降低了树木高度，同时也降低了树冠长度。而修枝则从另一方面降低了树冠长度，其中包括树冠的绝对长度与相对长度。尤其是重度修枝，影响更大。如一株乔木，树干高度12m，若修枝高度3m，则树冠绝对长度为9m：树冠相对长度为3／4，属一级长冠型树冠，若修枝高度9m，则树冠绝对长度为3m；树冠相对长度为1／4，属三级短冠型树冠。
1．3．3严重影响乔木树种的空间效益重度修枝和截干方法，既降低了树干高度，也降低了树冠长度，从而大幅度地减少了树木叶面积和树冠采光面积。因为构成树冠的叶片多少和树冠外表受光面积的大小，决定着光合作用效率的高低；只有长冠型树冠，才能有更多叶片和树冠的外表面积，满足光合成高效率的要求。
2新的修枝方法和轻修枝忌截干的好
新的修枝方法即轻修枝忌截干宗旨，是利用乔木树种尤其是用材林树种的树干高度和树冠长度优势，充分发挥其空间效益。
2．1新的修枝方法特点
新修枝方法，首先是改变习惯的重度修枝，只进行轻度修枝。用材林修枝后所留下树冠长度，在I、II龄级要符合一级长冠型树冠冠标准，即树冠长度至少不低于树干高度的2／3，力争达到是4／5；枝下高度不超过1．5～2．Om。在III龄级要符合二级中幅型树冠标准，即树冠长度与树干高度之比为1／2～2／3；枝下高度不超过3m。在Iv龄级，树冠长度与树干高度之比达到1／3～1／2，枝下高度不超过5m。修枝时，切口要平滑，不开裂，不抽心，保留枝桩长度1—3em。其次，因树制宜，绿修和半干修相结合。在修枝时，因不同树种和不同林龄在而有别。新的修枝方法中，可考虑加上“半干修”。因为有一它树种如杉木，不宜于绿修。杉木树经修活枝后，往往出现“平顶”现象。即杉木顶梢形状由尖变平，树冠形状由宝塔变成为伞形，树冠冠型由窄冠型变成为宽冠型，森林生长由快变慢。俗话说“杉木修枝似火烧”，就是指绿修对杉木树生长不利。尤其幼年期绿修，危害更大，伤流明显。为此，拟定杉木从II龄级开始采用“半干修”。具体分二步走：第一步，对需要修枝的侧枝先进行中度修剪，修建后的枝条保留一少部分功能性枝段，以减少光照，促进生理衰老。第二步，于次年或过若干年后，待该侧枝枯黄或接近枯死时，再予以剪除，即进行“半干修”。其他一些既无干修对象，也不宜进行绿修的树木，也可以采取类似杉木的修枝方法，即半干修的修枝方法。
第三，忌截干，改变截干习惯。实际上，截干违背了树木生长的客观规律。忌截干，也无非是顺应了自然规律而已，次并非什么创造。因此，用材林、生态公益林、风景林和以乔木树种为主的城市森林，除特殊情况外，均需保留苗木和幼树顶部，直到IV龄级前均不得截干，以促进主干梢部向着空间高度方向不断生长。
2．2新方法的好处
2．2．1发挥乔木树种高度优势忌截干的好处，主要在于能够显著提高树木主干高度，充分发挥乔木树种的高度优势，向空间索取更大效益。故无论是幼年期还是中龄期，均不应截干，除非特殊情况。在树木幼年期进行截干，危害性更大。
2．2．2塑造长冠型树冠少修枝即轻度修枝的好处，不仅能确保树冠的绝对长度，还能确保树冠的相对长度。从而可明显增加树冠采光面积和树冠采光面积系数。比如一株林木，圆锥体形树冠，其占地面积4．91m，树干高度9m。若修枝高度为lm，则树冠长度8m(属长冠型树冠)，树冠采光系数只有1．60。牵着比后者的树冠采光系数增加4．80，实验表明两者几乎相差3倍。如此，重度修枝对林木生长的影响就可想而知了。
