护理教育干预对糖尿病的影响研究

前言：本站为你精心整理了护理教育干预对糖尿病的影响研究范文，希望能为你的创作提供参考价值，我们的客服老师可以帮助你提供个性化的参考范文，欢迎咨询。

1资料与方法

1．1一般资料

选取于2011年10月到2012年10月间就诊于我院内科的糖尿病患者，共90例，随机分配到常规治疗组或强化干预组，每组45例。强化干预组患者接受多学科(眼科，药剂科，内分泌科)教育干预。所有患者均接受全面的眼睛健康和视力检查，并完成了人口调查、患者满意度调查及糖尿病眼睛健康预测试和干预后1周、3个月后测试。所有入选患者均需签署知情同意。患者入选条件:(1)年龄18岁以上;(2)已确诊为1型或2型糖尿病。2组患者间的年龄、性别比、教育情况和HbA1c值差异无统计学意义(P＞0．05)。

1．2实施方案

包括一个全面的眼健康和视力检查，患者教育和研究工具完成如下所述。记录患者的基线指标，包括患者的年龄，性别，糖化血红蛋白，教育和出生地。干预组患者检查结束后被提供一个书面报告。一式三份，包括眼部检查报告，并有病历记录、主治医生和患者的复印件。患者副本的背面侧包括有针对非专业人士的教育材料，而医生的副本包括初级医疗卫生保健服务信息。常规护理组患者接受由眼保健提供者提供的患者教育，根据美国验光协会临床实践指导方针。初步检查之后，回顾所有医疗记录，并注重与其他卫生保健提供者沟通。在研究结束时，提供给常规治疗组患者额外的教学材料。干预组患者被邀请参加补充研讨会，强化在最初检查时给予的教育信息。一个多学科(验光，药剂科，内分泌科)患者教育课程整合材料，包括全国眼科健康教育项目(NEHEP)，糖尿病眼病公众教育计划，糖尿病ABC，互动活动，问答会，被随机分配到干预组患者。糖尿病ABC回顾靶HbA1c值，血压测量和胆固醇水平以及全身疾病治疗对眼部并发症的影响。基线值还包括评估患者的自我保健指导知识以及糖尿病的眼部并发症。该评估SHEEP’s“Eye-Q测试中的9个问题来进行。随后通过电话于1周和3个月分别进行测试。采用修正的糖尿病治疗满意度问卷对患者进行满意度调查。

1．3观察指标

主要观察指标包括患者的糖尿病预防保健策略知识，涉及到眼睛健康、视力保健和患者眼睛和视力保健满意度。现有的广义估计方程(general-izedestimatingequation，GEE)的方法大约需要每组45受试者来充分模拟随机和固定效应。

1．4统计学分析

统计分析需要两种方法。第一种方法建模因变量组的效应(治疗组或对照)，根据因变量(知识)调整协变量。因变量由3个要点来衡量:(1)预测;(2)干预1周后测试;(3)3个月后测试，而且由于因变量是分类变量(对/错)，因此使用二元GEE。第二种方法建模组分配(治疗或对照)效应，根据患者满意度的多级数据调整协变量。用Likert量表衡量患者满意度。之所以选择GEE法，是因为当估计随机效应方差和纵向相关性时，它在误差均方产生显著收益，同时估计固定效应(组分配)。

2结果

2．12组患者的糖尿病眼病知识的基线评估

虽然大多数患者认可糖尿病患者应定期通过散瞳进行眼科检查(90．00%)，糖尿病患者比非糖尿病患者更有可能出现眼部疾病(88．89%)，但大多数患者错误认为唐尿病眼病通常有预警信号(74．44%)。多数糖尿病患者(77．78%)认识到糖尿病视网膜病变是糖尿病的一个常见的并发症，是通过眼部血管病变引起的，而少数患者(42．22%)知道激光手术可以用来阻止糖尿病视网膜病变的进展。此外，许多患者不知道其他非特异性眼部并发症的风险，如白内障(40．00%)和青光眼(40．00%)。

2．2糖尿病患者眼睛知识整体模型效应

如前所述，在控制了年龄，性别，教育程度和糖化血红蛋白后，用GEE来检测组间的差异(干预和不干预)。相对于患者的知识，发现干预组和常规治疗组之间有显著性差异(χ2=44．38，P＜0．05)。与常规治疗组相比，干预组患者可能有较高的糖尿病眼睛健康后测得分。此外，有较高的教育水平的患者在测试中可能得分较高。在研究期间干预组患者的糖尿病眼病知识显著增加。见表3、图1。

2．3用GEE模型来评估组内差异

未发现常规治疗组内有统计学差异(χ2=12．44，P＞0．05)，但发现干预组内采取的措施间有差异性(P＜0．05)。见表4。与整体模型效应相似，受过大学以上教育的人更有可能获得更高的分数。另外，使用基本分数作为比较测量，干预组的受试者在1周和3个月时的检测中更有可能得分较高。未发现干预组在第1周与3个月时的测试分数间有显著性差异(P＜0．05)。2．4患者参加研讨会情况尽管干预组大多数患者(64．44%)参加了夜间的补充研讨会，这会强化最初检查给予的教育信息，但有显著比例的患者未参加(35．56%)。不参加的主要原因包括:缺乏交通工具，工作需要以及家庭责任。参加研讨会的患者均认为其有积极的作用，然而，患者知识的基线值和干预后的值之间无显著差异，经干预治疗后，干预组中与未参加者相比，参加研讨会的患者的同一时间点的知识评估无显著改善。

3讨论

本研究通过采用GEE来分析主要观察指标包括患者的糖尿病预防保健策略知识，涉及到眼睛健康、视力保健和患者眼睛和视力保健满意度。结果发现，相对于患者的知识，干预组和常规治疗组之间有显著性差异。与常规治疗组相比，干预组患者可能有较高的糖尿病眼睛健康后测得分。此外，有较高的教育水平的患者在测试中可能得分较高。在研究期间干预组患者的糖尿病眼病知识显著增加。并发现干预组内采取的措施间有差异性。使用基本分数作为比较测量，干预组的受试者在1周和3个月时的检测中更有可能得分较高。患者满意度调查问卷显示，常规护理和强化干预组之间的患者满意度变量无显著性差异。两组间的连续性和协调性问题也无明显差异。参加夜间研讨会的患者均认为其有积极的作用，然而，患者知识的基线值和干预后的值之间无显著差异，经干预治疗后，干预组中与未参加者相比，参加研讨会的患者的同一时间点的知识评估无显著改善。

本研究结果反映了既往的基于证据建议的正确性，即最佳的糖尿病治疗需要一个系统的方法和医护团队参与。糖尿病自我管理教育与专家顾问的参与，如内分泌病专家和糖尿病教育专员，共同促成了该试验的成功。向基层医师报告患者眼部检查结果深受患者及其主治医生的接受。本研究结果表明，与眼睛检查平行进行的一个简洁的教育计划可应用于更广泛的患者群。一个关键信息可能应包括这样的声明:“及时发现和治疗常可预防糖尿病视力下降”，并强化没有眼部症状时的周期性散瞳眼底检要性的教育。另外，应强化教育全身性疾病治疗对眼部并发症的影响。本研究的结果可用于定制满足不同的患者群需要的护理干预治疗。最终目标是提高糖尿病人散瞳眼底检查的比例，以减少由糖尿病性视网膜病变引起的视力障碍。总之，在研究期间，强化干预组患者显示出糖尿病眼部病变的知识显著增加。患者可能从无眼部症状下散瞳检查的重要性的强化教育中获益。此外，糖尿病患者可以从跨学科法患者护理中受益。

作者：葛翠洁王强李国良单位：河北省衡水市哈励逊国际和平医院