审计理论基础范文精选

审计理论基础作为审计理论产生和发展的起点，是整个审计理论体系大厦的基石。然而，目前理论界对此问题的研究却并不多，在此，笔者试对此问题作以下探讨。

一、审计理论基础的概念界定

辩证唯物主义认识论认为，理论作为一种系统化了的理性认识，是人们由实践概括出来的关于自然界和社会知识的有系统的结论。由此，我们是否可以认为，审计实践活动就等同于审计理论基础呢？审计理论基础与审计理论结构的逻辑起点。审计基础理论之间又存在一种怎样的关系呢？笔者认为，没有比较就没有鉴别，尤其是对某一事物的概念的界定，通过与其相关事物的比较，在差异中寻找本质的区别，就更能体现该事物质的规定性。

1．审计理论基础与审计实践。根据辩证唯物主义

认识论，我们可得出，审计实践活动是审计理论的基础和来源，正是审计实践的不断丰富推动着审计理论的不断发展。然而，理论的形成并不是实践的简单堆砌，而更需要一种理性的思维去引导实践，并发现和提炼实践中存在着的有规律的东西，只有完成了感性认识到理性认识的升华，理论才得以最终形成。因此，审计理论基础更多地表现为一种思想，它体现了审计的本质，并不断地引导和推动审计实践活动的发展，促成审计理论的形成，从而为整个审计理论体系的构建提供了一个支撑点。

2．审计理论基础与审计理论结构的逻辑起点。审计理论结构，即审计理论系统内各组成要素之间相互联系、相互作用的方式或程序，是一个按一定逻辑关系组成的有机整体。其逻辑起点应是构成这一有机整体的最基础的部分，是理论思维的初始点，起着统驭全局的作用。加拿大审计学家安德森于1977年提出的审计目标起点论认为：任何领域的研究都要确定其研究的界限和目标，审计理论结构研究应以审计目标为逻辑起点，由其层层演绎出整个体系，其他审计要素都应围绕审计目标而展开。由此可知，审计理论基础与审计理论结构的逻辑起点是两个根本不同的概念。如果将审计理论体系比喻为一座建筑物，那么其基础部分就是审计理论基础。

一、审计理论基础的概念界定

1．审计理论基础与审计理论结构的逻辑起点。审计理论结构，即审计理论系统内各组成要素之间相互联系、相互作用的方式或程序，是一个按一定逻辑关系组成的有机整体。其逻辑起点应是构成这一有机整体的最基础的部分，是理论思维的初始点，起着统驭全局的作用。加拿大审计学家安德森于1977年提出的审计目标起点论认为：任何领域的研究都要确定其研究的界限和目标，审计理论结构研究应以审计目标为逻辑起点，由其层层演绎出整个体系，其他审计要素都应围绕审计目标而展开。由此可知，审计理论基础与审计理论结构的逻辑起点是两个根本不同的概念。如果将审计理论体系比喻为一座建筑物，那么其基础部分就是审计理论基础。

2．审计理论基础与审计实践。根据辩证唯物主义

认识论，我们可得出，审计实践活动是审计理论的基础和来源，正是审计实践的不断丰富推动着审计理论的不断发展。然而，理论的形成并不是实践的简单堆砌，而更需要一种理性的思维去引导实践，并发现和提炼实践中存在着的有规律的东西，只有完成了感性认识到理性认识的升华，理论才得以最终形成。因此，审计理论基础更多地表现为一种思想，它体现了审计的本质，并不断地引导和推动审计实践活动的发展，促成审计理论的形成，从而为整个审计理论体系的构建提供了一个支撑点。

3．审计理论基础与审计基础理论。审计基础理论是指可以通用于任何独立审计活动、具有普遍指导性的审计理论（如审计本质、审计职能等）。审计基础理论与审计应用理论是根据理性化程度对审计理论的一种划分，二者构成了完整的审计理论体系。因此，审计理论基础是理论体系的根基和起点，而审计基础理论则是审计理论体系的重要组成部分，二者是支撑与被支撑的关系。如果把审计理论基础比作是建筑物深埋于地下的部分，它支撑着整座建筑物，审计基础理论则是在此基础上建立起来的由梁、柱等构成的建筑物的基本框架。

综上所述，审计理论基础是在一定的时空中，支撑着审计理论形成并不断发展的根基与起点，是其他学科向审计理论转化的“关节点”。

信息系统审计作为新兴的职业和学科体系，近年来逐渐升温，信息系统审计师正以每年40%—50%的速度增加，也显示了IS审计的发展需求。一方面，由于信息技术的发展，引起审计的范围、审计的方法与审计的手段发生了变化，由传统的手工审计、EDI审计和计算机辅助审计，发展成为包括财务管理信息系统在内的所有信息系统本身的安全性、保密性、完整性及其实现企业目标的有效性进行的审计。另一方面，信息技术的进一步发展与普及，使得企业越来越依赖于信息系统，要求对IT技术相关风险进行审计，并及时修正其内部控制来控管这些风险。这些都促进了信息系统审计学科的发展。

信息系统审计是一门综合性交叉性学科。在IT环境下，审计理论基础得到了不断的增强和加固。信息技术学、信息经济学、信息博弈论以及与审计相关的其他学科领域共同组成了一个动态的、多元性的审计理论基础，这些学科、领域的理论并非简单的叠加，而是按照一定的秩序、规则进行有效的组合而形成的有机整体。在IT环境下，审计理论基础为审计理论与其他学科理论提供了一个公共区域，各学科理论知识相互交叉、渗透、融合，共同组成一个有序的、交互渗透的、相互关联的动态网络，服务于审计理论。因而审计理论基础是连接审计理论与其他学科体系的桥梁与纽带，是审计理论与其他学科的交叉渗透区。

CISA简介注册信息系统审计师（CISA），也就是我们通常所说的IT审计师，是指一批专家级的人士，既通晓信息系统的软件、硬件、开发、运营、维护、管理和安全，又熟悉业务运营管理的核心要义，能够利用规范和先进的审计技术，对信息系统的安全性、稳定性和有效性进行审计、检查、评价和改造。拥有CISA资格证书是持证人专业能力的展示，并成为专业程度的衡量基础。随着对信息系统审计、控制与安全专业人士需求量的增长，CISA已成为全球范围内个人与公司机构不可或缺的认证。CISA资格证书代表持证人以卓越的能力服务于公司并致力于信息系统审计、控制与安全领域。据2001年一项针对国际信息系统审计与控制协会会员中持有CISA证书的调查显示，71%的受查者认为，获得CISA认证对于他们的职业生涯有帮助。而对不论是否持有CISA证书的ISACA会员调查显示，更有75%的受查者认为通过CISA对于他们将来的职业生涯会有所帮助。因此，获得CISA认证可以促进工作开展或为职务升迁创造竞争优势。

此外，这一认证的意义还在于，也许本认证对于个人当前的工作并不是绝对必需的，然而越来越多的机构希望员工得到CISA认证。为了确保在全球市场中的成功，选择一个建立在全球认可技术实务基础上的认证是至关重要的。CISA所提供的就是这种认证。CISA作为信息系统审计、控制与安全专业人员的资格证书，受到全世界所有行业的广泛认可。

CISA的培养模式CISA计划对信息系统审计、控制与安全职业领域中具有卓越技能与判断力的个人做出评估与认证。若想获得CISA认证，申请人需要：

u通过CISA考试；

职能部门入手审计是将职能部门的业务记录和财务部门相应的会计记录相互印证、核对，从而获取审计证据的一种审计方法。这种审计方法以企业组织管理系统为基础，把企业管理体系中职能部门的工作与会计部门的工作有机地结合起来。职能部门入手审计法同账簿入手的审计法相比，克服了对会计报表完整性难以证实的弊端；同内部控制制度入手的审计法相比，具有操作简单，结论可靠的优越性。笔者通过审计实践认识到，职能部门入手审计法，有其存在的理论基础，实务操作可行，是会计报表审计的一种新方法。

一、职能部门入手审计法的理论基础

企业按职能设置组织机构是企业经营及其组织管理体系的客观要求。企业是以盈利为目的的经济组织，财富最大化是企业管理的目标。企业同时又是一开放性的系统，提供社会所需的商品和劳务，向社会采购所需的生产资料，向政府交纳税金，并为满足财富最大化目标向社会投资、融资，进行资本化经营。

职能部门根据企业类型、规模、经营特点设置，体现了分工原则，有利于提高效率，但按职能设置组织机构也有其缺点：职能部门之间存在着“界限”，相互之间沟通有一定困难，很难做到协调配合；重视本部门的利益和目标，对企业的整体利益和目标的重要性认识不足。会计部门的基本职能是反映，即通过会计核算，提供经济信息。会计核算程序的特点，决定了会计所反映的经济信息主要来源于其他职能部门，它更加需要和其他职能部门的沟通，需要其他部门的配合。

虽然会计报表反映了企业的经济信息，但在企业内部，经济信息还可从其他职能部门获得，且董事会或企业管理层往往更注重从其他部门获得所需经济信息，这是因为其他职能部门提供的信息更专业、更原始、更可靠，而经过会计加工的信息可靠性相对较弱。职能部门入手审计法顺应企业经营管理的要求，从会计核算的前道工序，即经济信息的源头上开始，得到第一手的、更加真实和完整的经济信息，并通过和会计报表相互核对、纠偏，获得可信的经济信息。

职能部门入手审计法账户入手审计法和内部控制制度入手审计法一样，都有其理论基础。账户入手审计法的理论基础是建立在相信财会部门工作人员的专业水平。敬业精神、会计记录的基础上；内部控制制度入手审计法的理论基础是建立在企业内部控制制度健全有效，内部控制主体有能力且诚信的基础上；职能部门入手审计法的理论基础是相信企业设置的职能部门，能够满足企业管理的需要，相信职能部门工作人员的专业能力、职业道德。职能部门的人员由专业人员或有经验的人员组成，企业经济核算要求职能部门必须提供经济信息的基础资料（即有关经济业务预测、实施、记录等资料）。这些资料是最原始的资料，专业性更强，证据上更为可靠。

监管运行的合规性。考核被审单位对国家法律、法规所赋予的对境内机构和个人的外汇收支或外汇经营活动、境外机构和个人在境内的外汇收支或外汇经营活动的监管职责是否全面履行，监管过程中各个环节、各项程序是否符合有关法规和制度之规定，监管效应是否明显。

风险防范的效果性。考核被审单位对可能出现的国际收支失衡风险、外汇储备经营管理风险、金融机构外汇营运风险、跨境资金流动风险所制定的防范措施是否有力，手段是否科学，防范是否到位；风险化解和风险处置是否快速、有效，是否有利于国际收支平衡、金融运行安全、社会秩序稳定，公众是否满意。

外汇服务的有效性。主要考核被审单位政策宣传是否及时，业务指导是否全面，行政审批是否快捷，服务方式是否便利，机关作风是否清廉，办公效率是否高效，等等。社会公众对外汇服务满意度如何。

绩效审计的难点

1.理论研究缺乏前瞻性。绩效审计在外汇管理系统还只是个全新的概念，各级局对开展绩效审计的意义、作用以及绩效审计的发展趋势还没有引起足够重视，内部绩效审计的调查研究、理论探讨工作开展得很少，尚未形成能足以指导绩效审计实践的理论基础。理论研究的缺乏在很大程度上影响了外汇管理系统开展内部绩效审计的取向。

2.绩效标准缺乏明确性。受外汇管理局固有职能性质和“非盈利性、非竞争性”特征的影响，目前外汇管理局尚未制定对各级机构人力资源的配置、内控制度的制定与执行、外汇政策的运用、外汇管理职责的履行、外汇风险的防范与化解、外汇服务的提供等方面的“三E”指标，每个单位、每个岗位的绩效考核标准还不够具体明确。绩效衡量标准的不确定，给绩效审计人员客观公正地作出审计评价造成了困难。