审计效率论文范文精选

摘要：现代企业在风险状态下运作，无论是经营的效率、效果，财务报告的可靠性，还是法律法规的遵循，均存在一定的风险。内部控制则是在风险状态下，为企业目标的实现提供合理的保证，因此内部控制可以看作是企业对其所面临风险的一种防范和控制。通过制定合理的内部控制制度，并确保其有效执行，以实现企业对风险的规避、减少、共担或接受。内部控制实际上就是控制风险。在资金、技术都毫无优势的情况下，如何提高企业的竞争能力，是企业家们普遍关注的话题。

企业内部控制制度的建立和完善是改善企业内部管理、提高企业竞争能力的重要内容。本论文在总结内部控制理论的基础上，对内部控制的存在的问题、原因等方面作了一些探讨，找出企业面临的各种风险，结合COSO关于内部控制五要素，针对各种风险提出了具有针对性和可操作性的防范对策，为企业完善内部控制提供了一定的理论指导。

关键词：内部控制风险管理

1国内内部控制概述

1.1内部控制概念的演变

1）内部控制论理论是随着企业内部控制实践经验的丰富而逐渐发展起来的，大致经历了内部牵制、内部控制系统、内部控制结构和内部控制整体框架四个理论阶段。1992年COSO委员会提出并于1994年修改的《内部控制——整体框架》报告，标志着内部控制理论与事件进入了整体框架阶段，整体框架对内部控制做了如下的描述：内部控制是由企业董事会、经理阶层和其他员工实施的，为营运的效率效果、财务报告的可靠性、相关法令的遵循性等目标的达成而提供合理保证的过程。这一定义明确了四个要点：是一个过程；受人为影响;为了达到三个目标；合理保证。它由相互关联的五项要素构成,分别是：控制环境；风险评估；控制活动；信息和沟通；监督。

为进一步规范上市公司的公司治理，证监会和原国家经贸委于2002年初联合颁布了《上市公司治理准则》，明确指出上市公司可以根据自身情况在董事会中设立审计委员会。按照该准则的规定，审计委员会所履行的职责，主要包括提议聘请或更换外部审计机构、监督公司的内部审计制度及其实施、负责内部审计与外部审计之间的沟通、审核公司的财务信息及其披露、审查公司的内控制度等。理论上讲，上市公司交由外部注册会计师审计的财务信息是经公司审计委员会审查后的，审计委员会要对这些财务信息的真实性负一定的责任，外部审计在一定程度上可以信赖审计委员会的审查。截至2004年，我国已有633家上市公司成立了审计委员会（吴水澎、李斌，2006）。那么上市公司的审计委员会究竟有没有起到应有的作用？外部审计能否信赖上市公司的审计委员会？审计委员会的存在能否显著减少外部审计的工作量与审计成本？这些都是很值得研究的问题。本文将从外部审计收费这一间接角度考察上市公司审计委员会的有效性。

一、文献回顾

学术界对审计委员会有效性的研究可分为两大类：一类从审计委员会的内部构成出发，考察审计委员会的独立性、专业性、权威性以及勤勉程度等特征对财务报告质量的影响，即研究有哪些因素影响了审计委员会的治理效率；另一类将审计委员会视为一个整体，分析审计委员会的设立所产生的经济后果，即设立审计委员会后对诉讼、盈余管理、财务报告质量等因素的影响以及市场反应等，而从这些因素出发也可以研究审计委员会的治理效率，例如设立审计委员会后财务报告质量的提高就表明审计委员会是能发挥一定作用的。本文的研究就属于这一类。

对于审计委员会与审计收费问题，夏文贤和陈汉文（2006）进行了很好的总结。从逻辑上讲，关于审计委员会与审计收费的关系，存在三种可能。一种可能是，审计委员会对上市公司财务报告的质量要负一定的签字责任，出于自身风险的控制，往往需要更高质量的外部审计服务，或扩大外部审计范围，从而增加审计收费。相关研究表明，审计委员会的存在会导致外部审计收费的增加：审计委员会往往说服管理层聘任具有更高专业能力和声誉的外部审计师（Kunitake，1983；EicheneherandShields,1985；AbbotandParker，2000）；审计委员会往往需求现任外部审计师提供更多的审计服务，如扩大其审计范围等（SimunicandStein，1996）。

另一种可能是，审计委员会有助于审计收费的下降，主要原因是审计委员会是上市公司内部控制的重要机构，审计委员会负责审查公司的财务报告质量（Walker，2004）。审计委员会的职责范围不只局限于选择外部审计，而是对财务报告过程进行全面监控，包括监督公司的内部审计制度及其实施，以及审查公司的内控制度等，这都增强了公司内部控制的可靠性。公司内部控制机制是外部审计师确定控制风险水平和审计范围的重要基础，从而是审计收费的重要影响因素（Wallace，1989；DeZoort，etal.，2002）。Knapp（1987）发现，当审计过程中出现争端时，审计委员会更可能支持审计师，而不是公司管理层，支持的程度与审计委员会的成员构成有关。Klein(2002)发现，当审计委员会的独立性降低时，这些公司的可操控性应计显著增加；Xie等(2003)也发现审计委员会中外部董事所占比例越高、至少拥有一名财务专家或公司明确规定审计委员会对财务报告与外部审计的监督权时，公司进行激进型盈余管理的可能性越低。这些研究说明，审计委员会在一定程度上降低了公司盈余被操作的可能性，从而降低了审计风险，最终降低了审计收费。

还有可能是，审计委员会对审计收费上述正、反两方面的影响会相互抵消，使得审计委员会对审计收费的影响总体上不显著（O''''Sullivan，1999）。但是，也有一些人认为存在这种不显著关系的原因是审计委员会公司治理的无效性。Menon和Williams（1994）的研究发现，审计委员会的成立只是表面上的，成立审计委员会并不意味着董事会实际上依赖审计委员会来提高其监管能力和股东的管理控制。Kalbers和Fogarty（1993）等也认为，有关审计委员会有效性的证据是有限的。既然审计委员会是无效的，那么也就不能推断外部审计能够信赖审计委员会的存在，从而降低审计收费。

一、我们对资本市场监管的期望

资本市场监管者是资本市场里的最高权威，维护资本市场的效率和保护投资者利益是我们对它的一般期望。

1.维护资本市场的效率资本市场（本文主要是指证券资本市场）是对资本资源进行再配置的场所，进而对社会资源进行再配置，这是资本市场的一个基本功能。资本市场的资本配置有着巨大的经济后果，根本原因在于资本资源的再配置引致了其它社会经济资源（主要是生产资料和劳动力）的再配置，不同的资源配置则意味着不同的经济效率。总之，资本市场与整个国民经济是息息相关，休戚与共，当资本市场有效率时，就会优化社会资源的配置，促进社会经济的良好发展；当资本市场是无效率或低效率时，则反之。问题是，怎样保持资本市场的效率？当资本市场的主体——上市公司是以假骗市、“假行其道”时，我们又怎能奢望资本市场有效率？当公司做假，而进行经济鉴证的独立审计却又是“见利忘义”、“同流合污”时，我们又怎能奢望资本市场有效率？很显然，进行资本市场合理的监管是减少“假”出现的良好手段。通过资本市场的监管，以维护市场的公开、公平和公正，维护资本市场应有的秩序，从而为提高资本市场的效率改善市场环境。

资本市场监管者维护资本市场效率或曰维护市场的“三公”原则重要的一方面是通过“打假”和惩戒违规者来实现的。亲历恭为地查处和以独立审计报告为线索是进行“打假”的两大方面。要维护资本市场的效率，还在于将违规者绳之以法，以警当世和后世，通过足够的惩戒来提高违规者和潜在违规者的违规成本。显然这主要地是依赖于资本市场监管者。

2.保护（中小）投资者保护中小投资者其实也可以体现在维护资本市场的“三公”原则之中，本文单独加以讨论，是在于当资本市场出现“假得以行其道”的时候，更容易受到利益侵害的便是中小投资者。在中国目前的资本市场环境下，不乏众多的“执着的”“寻租者”，所以完全地将资本市场运行交诸市场自身时，“阳光交易”的市场里可能会有太多的“黑暗”。譬如，中国之所以一开始没有实行上市“注册制”，重要的一个原因便是中国的独立审计实际上还不够“独立”（客观、公正），还不足以胜任对资本市场的经济监督责任，而中国的（中小）投资者却又不够成熟，难以保护自己，实行“审查制”和“核准制”的本意便是为了控制上市公司的质量，防止出现公司舞弊而事务所又同流合污以侵害投资者的行为。

二、我们对独立审计赋予了什么作用？

编者按：本论文主要从基本养老保险基金审计的准备工作；基本养老保险基金审计具体工作；基本养老保险基金审计工作报告等进行讲述，包括了确立社会养老保险基金的总体审计目标、计划审计工作、对基本养老保险基金征缴情况的审计、对基本养老保险基金支付情况的审计、对养老保险基金管理情况的审计等，具体资料请见：

论文关键词：社会养老保险；社会养老保险基金；风险导向型审计

论文提要：加强社会养老保险基金审计是保证养老保险基金安全、健全社会养老保险制度的重要手段。笔者提出，在我国社会养老保险基金的审计中，应不断拓展审计的新思路，譬如借鉴风险导向型的审计模式，提高我国社会养老保险基金审计的效率和效果，切实保护好广大人民的切身利益。

社会养老保险基金是指为实施社会养老保险制度，通过法定的程序，由企业和在职职工缴纳保险费建立起来的专门用于支付职工年老后退休金的货币资金，是社会保险基金的重要组成部分。在社会保险基金中，社会养老保险基金的地位最为重要、数额最大，社会养老保险基金是百姓的养命钱、救命钱，关系到亿万民众的切身利益和社会稳定。加强社会养老保险基金的审计监督，已成为审计机关的一项重要工作。因此，本文将从微观视角出发，探索社会养老保险基金的审计。

一、基本养老保险基金审计的准备工作

通过建立社会养老保险审计的基本框架，让审计人员从总体上对所进行的工作有一个宏观的把握，在具体的审计过程中，按照框架按部就班地进行具体审计。

一、公司审计的内涵

内部审计之父索耶关于内部审计的定义是：对组织中各类业务和控制进行独立评价，以确定是否遵循公认的方针和程序，是否符合规定和标准，是否有效和经济的使用了资源，是否在实现组织目标。

1999年6月，内部审计师学会董事会通过了内部审计的如下定义：“内部审计是一项独立、客观的咨询活动，用于改善机构的运作并增加其价值。通过引入一种系统的、有条理的方法去评价和改善风险管理、控制和公司治理流程的有效性，内部审计可以帮助一个机构实现其目标。

在我国内部审计，是指由被审计单位内部机构或人员，对其内部控制的有效性、财务信息的真实性和完整性以及经营活动的效率和效果等开展的一种评价活动。内部审计是和政府审计、注册会计师审计并列的三种审计类型之一。

二、目前企业集团内部审计存在的问题

（一）审计机构组织设置单一。参与内审的企业集团只在集团本部设立单一的内部审计机构审计部，审计部刚刚从审计法务部独立分离不久，与集团其他职能部门平行，隶属于某企业集团经营领导人领导，审计部没有派出机构。这种内审机构设置简单，虽然能够正常开展审计工作，审计部在对其成员企业进行审计时遇到很多麻烦，如成员企业由于没有设置相应的审计部门，缺乏统一的部门接纳，无法提供日常审计所需的资料，只是审计人员需要什么资料临时从相关的部门去拿，经常出现资料不能及时准确提供的现象。集团审计部缺乏成员企业的日常审计资料，对成员企业的经营管理情况了解得不够细致全面，在对其评价时，由于缺乏应有的依据，很难做出正确的判断，不利于集团审计工作的深入开展。另外，审计部平时与成员企业缺乏有效沟通，也给审计工作带来了困难，难以发挥内部审计对成员企业的服务咨询功能，难以发挥内部审计机构的桥梁纽带作用。究其根源，在于企业集团对内审的地位重视不够，内审意识不强。