乡村建设范文精选

[摘要]参与式发展理论是一种微观的区域发展理论，与现代化理论的“宏大叙事”不同，它强调尊重差异、平等协商，在“外来者”的协助下，通过当地社区成员的积极、主动的广泛参与，实现其可持续的、成果共享的、有效益的发展。在20世纪的最后10年参与式发展理论被“引入”中国，但它并非完全是舶来品，我国20世纪二、三十年代的“乡村建设运动”的实验者们创造和运用了大量的参与式发展的理论、方法，尤其是作为“乡村建设运动”两大流派的定县实验和邹平实验更是如此。本文试图探讨参与式理论的本土来源与贡献。

关键词：参与式发展理论乡村建设定县实验邹平实验

发展是当今世界性的主题，对发展的结果——现代化即获得现代性，各发展主体基本上是没有异议的，但对用什么样的手段来发展，不同时空条件下的发展主体却难以取得共识。由于各个国家和地区自然条件、历史传统的差异性很大，发展的手段实际上也不可能是一致的。以现代化理论为代表的传统发展理论所包含的是以经济增长为中心的发展思想，其理论背景是二战后资本主义经济的高速发展，因此，“传统发展理论所要求的模仿西方发达国家的核心是经济增长”，[1](p10)希望通过经济增长使发展中国家与发达的‘中心’国家接轨。“如果现代化只包含一个方面的内容，比如只包含经济发展，事情也许就简单多了”。[2](p349)但“现代化是一个多层面的进程，它涉及到人类思想和行为所有领域的变革。”[3](p30)而且“这些变革终究会波及到与已拥有现代化各种模式的国家有所接触的一切民族”。[4](p5)近几十年的发展实践表明，真正能与发达国家接轨的只是极少国家和地区。西方新马克思主义理论认为，大部分发展中国家在获得现代性的过程中出现了“内在殖民化”或“拉美化”现象。所谓“内在殖民化”，是指在一个国家内部，以城市为代表的相对先进的部分、地区和阶层与国际资本连接起来，剥削这些国家的落后部分、地区和阶层，形成内部的依附关系，造成“两极分化”。[1](p19)所谓“拉美化”是指社会的阶层结构呈现出很不合理的金字塔型，经济增长的成果被占社会成员人数很少的主导性阶层分享殆尽，处于社会中下层的城市贫民和农村无地、少地的农民没有机会分享经济与社会发展的成果，这种拉美国家普遍存在的经济与社会之间的结构失衡现象被称为“拉美化”。[6]巴西、阿根廷、秘鲁、哥伦比亚、委内瑞拉、墨西哥等拉美国家在20世纪六、七十年代有着当时世界上最快的经济增长速度，但社会阶层结构的畸形使其丧失了继续发展的动力。由于不能使社会中的大多数人分享经济与社会发展的成果，引发许多社会问题。社会长期动荡不安，贩毒活动、恐怖活动猖獗，左翼游击队长期与政府分庭抗礼，贩毒集团、恐怖组织和左翼游击队都能在城市和农村的贫民中找到自己的后备军。这些国家仍在现代化的道路上艰难跋涉，“并落入为世人诟病的‘万劫不复’的锁定状态”。[7]社会学意义上的社会良性运行或可持续发展的关键在于，社会各个阶层都能分享发展的成果，那怕社会的下层分享成果的比重小一些，这就是所谓的“帕累托改进”。如果不能这样，甚至以牺牲一些阶层的利益为代价来谋求发展，就会陷入一种有增长没发展的“内卷化”（Involution）1状态，因此，以现代化理论为代表的传统发展理论的有效性正在受到怀疑。

20世纪60年代以后逐步形成的参与式发展理论，是作为对以现代化理论为代表的传统发展理论的反思与批判的面目出现的。与现代化理论相比，参与式发展理论是一种微观发展理论，它强调尊重差异、平等协商，在“外来者”的协助下，通过社区成员的积极、主动的广泛参与，实现社区的可持续的、有效益的发展，使社区成员能够共享发展的成果。[8](p23)

参与式发展的基本原则是：建立伙伴关系；尊重乡土知识和群众的技术、技能；重视项目过程，而不仅仅看重结果。[8](p23-26)各国专家、学者对“参与式”的理解主要有以下几个方面：

1，参与式是人们相互间的一种自愿贡献；

[摘要]参与式发展理论是一种微观的区域发展理论，与现代化理论的“宏大叙事”不同，它强调尊重差异、平等协商，在“外来者”的协助下，通过当地社区成员的积极、主动的广泛参与，实现其可持续的、成果共享的、有效益的发展。在20世纪的最后10年参与式发展理论被“引入”中国，但它并非完全是舶来品，我国20世纪二、三十年代的“乡村建设运动”的实验者们创造和运用了大量的参与式发展的理论、方法，尤其是作为“乡村建设运动”两大流派的定县实验和邹平实验更是如此。本文试图探讨参与式理论的本土来源与贡献。

关键词：参与式发展理论乡村建设定县实验邹平实验

发展是当今世界性的主题，对发展的结果——现代化即获得现代性，各发展主体基本上是没有异议的，但对用什么样的手段来发展，不同时空条件下的发展主体却难以取得共识。由于各个国家和地区自然条件、历史传统的差异性很大，发展的手段实际上也不可能是一致的。以现代化理论为代表的传统发展理论所包含的是以经济增长为中心的发展思想，其理论背景是二战后资本主义经济的高速发展，因此，“传统发展理论所要求的模仿西方发达国家的核心是经济增长”，[1](p10)希望通过经济增长使发展中国家与发达的‘中心’国家接轨。“如果现代化只包含一个方面的内容，比如只包含经济发展，事情也许就简单多了”。[2](p349)但“现代化是一个多层面的进程，它涉及到人类思想和行为所有领域的变革。”[3](p30)而且“这些变革终究会波及到与已拥有现代化各种模式的国家有所接触的一切民族”。[4](p5)近几十年的发展实践表明，真正能与发达国家接轨的只是极少国家和地区。西方新马克思主义理论认为，大部分发展中国家在获得现代性的过程中出现了“内在殖民化”或“拉美化”现象。所谓“内在殖民化”，是指在一个国家内部，以城市为代表的相对先进的部分、地区和阶层与国际资本连接起来，剥削这些国家的落后部分、地区和阶层，形成内部的依附关系，造成“两极分化”。[1](p19)所谓“拉美化”是指社会的阶层结构呈现出很不合理的金字塔型，经济增长的成果被占社会成员人数很少的主导性阶层分享殆尽，处于社会中下层的城市贫民和农村无地、少地的农民没有机会分享经济与社会发展的成果，这种拉美国家普遍存在的经济与社会之间的结构失衡现象被称为“拉美化”。[6]巴西、阿根廷、秘鲁、哥伦比亚、委内瑞拉、墨西哥等拉美国家在20世纪六、七十年代有着当时世界上最快的经济增长速度，但社会阶层结构的畸形使其丧失了继续发展的动力。由于不能使社会中的大多数人分享经济与社会发展的成果，引发许多社会问题。社会长期动荡不安，贩毒活动、恐怖活动猖獗，左翼游击队长期与政府分庭抗礼，贩毒集团、恐怖组织和左翼游击队都能在城市和农村的贫民中找到自己的后备军。这些国家仍在现代化的道路上艰难跋涉，“并落入为世人诟病的‘万劫不复’的锁定状态”。[7]社会学意义上的社会良性运行或可持续发展的关键在于，社会各个阶层都能分享发展的成果，那怕社会的下层分享成果的比重小一些，这就是所谓的“帕累托改进”。如果不能这样，甚至以牺牲一些阶层的利益为代价来谋求发展，就会陷入一种有增长没发展的“内卷化”（Involution）1状态，因此，以现代化理论为代表的传统发展理论的有效性正在受到怀疑。

20世纪60年代以后逐步形成的参与式发展理论，是作为对以现代化理论为代表的传统发展理论的反思与批判的面目出现的。与现代化理论相比，参与式发展理论是一种微观发展理论，它强调尊重差异、平等协商，在“外来者”的协助下，通过社区成员的积极、主动的广泛参与，实现社区的可持续的、有效益的发展，使社区成员能够共享发展的成果。[8](p23)

参与式发展的基本原则是：建立伙伴关系；尊重乡土知识和群众的技术、技能；重视项目过程，而不仅仅看重结果。[8](p23-26)各国专家、学者对“参与式”的理解主要有以下几个方面：

1，参与式是人们相互间的一种自愿贡献；

［提要］实施乡村振兴战略是关系国计民生的根本性问题。乡村旅游发展作为解决“三农”问题的重要途径，其品牌建设的重要性尤为突出。本文从乡村旅游品牌建设的必要性出发，分析目前乡村旅游品牌建设的困境，并提出解决旅游品牌建设的途径和方法。

关键词：乡村旅游；品牌建设；品牌定位；品牌管理

报告提出要实施乡村振兴战略，为解决“三农问题”作出了总体布局。而乡村旅游作为以乡村为活动场所，以乡村独特的生产形态、田园风光和生活风情为对象的一种旅游业态，其发展对繁荣乡村建设、增加农民收入起到巨大的推动作用，已经成为助推乡村振兴的重要途径。随着我国旅游市场的发展，乡村旅游在旅游业中的地位越来越突出，乡村旅游是乡村振兴事业的重要组成部分，大力发展乡村旅游，有助于乡村振兴，然而乡村旅游竞争愈加激烈，乡村旅游要实现可持续发展，成为经济社会发展的强大支柱，需要充分结合当地特色，丰富其文化内涵，着重聚力乡村旅游的品牌建设，其品牌建设的重要性将会逐渐成为竞争中的一种重要手段。虽然品牌建设是一项复杂的系统工程，是一个长远的、持续的规划，品牌建设的难度较大，但仍然要结合实际情况，为乡村旅游进行一个清晰的品牌定位，从更长远的角度来实现企业长久占领市场的目标，从而做好乡村旅游品牌管理。

一、建设乡村旅游品牌的必要性

（一）乡村旅游品牌建设促进当地经济的发展。从经济发展的层面上来看，建设乡村旅游品牌，有助于促进当地经济的发展，因为在建设乡村品牌的过程中，需要投入大量的人力与财力。在人力方面，当地居民便是最好的选择，不仅促进了当地居民的就业，还提高了居民的收入，有利于提升居民的生活水平和生活质量。在财力方面，需要大量的资金投入，因此可以吸引投资者加入，长期来看，既能推动当地经济发展，也能使区域经济得以繁荣，同时带动酒店、餐饮、商业等与旅游相关的产业发展。

（二）乡村旅游品牌建设助推农村基础设施建设。乡村旅游具有广阔的市场前景，蕴藏着巨大的市场潜力，随着人们旅游观念的转变及旅游方式的发展，已从传统的走马观花模式向旅游体验迈进。为了提升旅游者体验的满意度，拉动经济增长，完善乡村交通、电力、网络等基础设施的建设成为旅游发展中的重中之重，为满足旅游者多元化的需求，特别是在交通、生态环境、信息网络等方面，政府需要加大投入，逐步完善农村基础设施建设，为乡村旅游吸引更多的游客，一旦旅游者保持了较高的满意度和忠诚度，会进行重复旅游或者口碑相传，进而也能加快乡村旅游品牌的建设步伐，二者相辅相成。

一、生态旅游小集镇建设思考

（一）加快新农村建设。社会主义新农村建设，是十六大以来党中央全面落实科学发展观，解决“三农”问题的基本思想和思路的集中体现，是解决“三农”问题的新理念，是构建社会主义和谐社会的必然要求，是统筹城乡发展、实现共同富裕的根本途径。要构建和谐的农村社会，就必须不断缩小城乡差距，把农村建设成为经济繁荣、设施配套、功能齐全、环境优美、生态良好、文明进步的社会主义新农村。加快乡村旅游发展，增加农民收入，促进乡统筹发展，是加快新农村建设的必然要求。

（二）乡村旅游发展思考。从近年的旅游趋势来看，对于旅游的目的已经有了很大的改变，首先是通过发展乡村旅游使具有自然优势资源的乡村旅游带动区域经济发展，是实现经济社会统筹发展，缩小地区发展差异，造福一方百姓的一次良好的发展机遇。大力发展乡村旅游也是实现经济欠发达地区经济、社会、生态环境三大效益的有机统一，推动当地社会经济生态可持续、协调、优化发展的重要方式；第三就是乡村旅游本身就有一定的市场需求。乡村旅游的开发，不能只注重眼前的发展需求，必须通过“个性”旅游产品开发，形成有自己独特气息的旅游文化品牌，并形成“品牌”效应，重点发展生态旅游、文化旅游和休闲旅游，从而提升乡村旅游的知名度。

（三）*旅游开发带来新机遇。*集团开发的核心地位于*乡*区块，距乡政府所在地的*村较近，其得天独厚的地理位置和丰富的生态资源，为*村发展乡村旅游提供了有力的保证。而发展生态休闲旅游的带动效应非常大，根据专家分析，能直接带动的行业有14个，影响的行业有47个。随着旅游业的发展，带来的将是大量的人流、物流、信息流、资金流；带走的是山区的绿色产品、绿色品牌、对外开放的知名度；带动的将是山区人民思想观念的转变、生产经营和生活方式的转变，经济社会的全面发展。

（四）*村自身迫切需要探索一条发展新路子。*乡是个移民大乡，发展工业的空间狭小，*村发展生产，增加村民收入，维护社会和谐稳定的任务非常繁重，经过几十年的发展，*村的农村基础设施得到较大改善，发展环境不断优化。接轨县里发展思路，把握自身生态优势，发展旅游业是*村的一条新路子。

二、生态旅游小集镇建设功能布局定位

[摘要]如何实现中国社会工作在理念、过程、理论和方法等方面的本土化呢？在向西方和港台地区社会工作发展模式借鉴、学习、交流的同时，我们一直未关注从近代中国乡村社会工作中寻找启示。本文主要从20世纪30年代梁漱溟的乡村建设思想和实践中，就三个方面谈谈其对我国社会工作本土化的启示。

[关键词]梁漱溟乡村建设社会工作本土化

引言

梁漱溟先生被称为“最后的儒家”。在人们的脑海里，梁漱溟先生有四种形象，哲学思想家、乡村建设运动领袖、政治上的中间派，以及50年代知名的受害者（艾恺，1996:1）。但梁漱溟先生一直以“我不是学问家而是实干家”自居，他的乡村建设思想和实践，在当时中国的救国方案中独树一帜。他很少“坐而论道”，提倡关注社会问题，一有所悟便去力行。

对梁漱溟先生的乡建思想和实践做过程分析，我们可以发现梁漱溟先生和他的追随者更像乡村的社会工作者，他的乡村建设实践中贯穿着一套助人模式。目前，学术界也有人开始关注这一问题，崔效辉在《中国社会工作本土化的切入点：农村社会工作》一文中，明确提出了乡村建设运动也是一场本土化色彩浓厚的中国社会工作探索运动。我们在本文中拟从理念、过程和方法这三个层面来明确这种认识。

梁漱溟先生的乡村建设运动体现的助人模式理念建立在中国传统的儒家思想和乡约精神——“德业相劝、过失相规、患难相恤”之上（梁漱溟先生对乡约精神进行了符合时代需要的改造），通过在乡村基层重建文化，村民实现自救，也即是达到“助人自助”的目标。梁漱溟先生认为，“总言之，救济乡村便是乡村建设的第一层意义，至于创造新文化，那便是乡村建设的真意义所在。”（梁漱溟，1989：611）从具体的过程来看，乡村建设以乡农学校为主，通过教育使农民自觉，让农民自己去建设乡村自治、乡村自卫、乡村教育、农业改良、农村金融、合作组织培育、乡村卫生事业以及风俗改良等方面，从而解决农村的社会问题。从方法上，其以小范围的乡村为起点，采用乡农学校的组织形式。一方面使农民习惯并适应团体生活，另一方面，引进西方科学的知识方法。“但怎样才能把知识方法学进来？这就要靠乡村组织做到‘使内地乡村社会与外面世界相交通’这一点”（梁漱溟，1989：646）。以此改变乡村贫困问题，把乡约中消极的互助精神改变为积极的团体救助政策。总之，从理念、过程、方法来看，梁先生的乡建思想和实践“蕴涵着一种生长于本土的，与其经济、政治和社会制度以及文化传统相适应的有效的、制度化的助人模式”。（王思斌，2001:57）按照王思斌教授的定义，我们可称之为本土性乡村社会工作。而这一点，目前学界并未有人进行深入的探讨，特别是将其同我国社会工作本土化联系起来。